臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第18243號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
被 告 梁建發
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國109年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟零肆元，及自民國一百零七
年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟參佰柒拾壹元，及自民國一百零
七年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之違
約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰捌拾捌元，及自民國一
百零七年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰零捌元，及自民國一百零七
年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國一百零七年十二月二十二日起至清償日止，逾
期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條、簡易通信貸款申請書暨約定第9條及現金卡暨放款
連結帳戶約定書第15條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月12日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所
示之金額。被告於93年9月29日向原告借款新臺幣（下同）
30萬元，迄今尚積欠如聲明第2項所示之金額、利息及違約
金未付。又被告於93年5月14日向原告申請現金卡使用（帳
號：000000000000），迄今尚積欠如主文第3項所示之金額
。另被告於93年8月26日向訴外人花蓮區中小企業銀行（下
稱花蓮銀行）借款30萬元，迄今尚積欠如主文第4項所示之
金額，嗣花蓮銀行於96年9月8日與原告合併，花蓮銀行為消
滅銀行，原告為存續銀行，故花蓮銀行對被告之債權由原告
承受，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、3、
4項所示。㈡被告應給付原告77,371元，及自107年11月23日
起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款申請書暨約定、現
金卡申請書、借據暨約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書
、借款契約、授信約定書、帳務明細表、持卡人計息查詢表
、繳款利息減免查詢表、客戶消費明細表、放款帳戶還款交
易明細表、行政院金融監督管理委員會函等件為證，被告復
未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告聲明第2項請求被告給付按年息20％計算之違約金，尚
屬偏高，殊非公允，本院認為原告聲明第2項請求被告給付
之違約金部分，應酌減為按年息12％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2、3、4項所示金額之
範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國109年1月31日
書記官劉英芬