裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第3140號刑事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第3140號上訴人即被告 李訓生 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第174號，中華民國102年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第816號，經原審依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告李訓生不服原判決，於民國102年11月5日提起上訴，其上訴理由略稱：本件較主要受損害之人為被告胞弟 李訓育 ，而經被告迭次表達萬分歉意後，已原諒被告並不追究，只待原審傳喚李訓育後再求情之，詎原審未依刑事訴訟法271條第2項規定傳喚其到庭陳述意見，致原審判決審酌刑法第57條各款情形時，難謂周全，所處之刑甚重，顯有瑕疵、違誤云云。
三、經查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告有行使偽造私文書之犯行，且為累犯，就科刑之部分，係審酌被告因通緝在案，為規避查緝與違反道路交通管理之行政罰鍰，冒用被害人李訓育之名義簽署舉發違反道路交通管理事件通知單，足以生損害於李訓育本人及警察機關對於交通違規事件稽查、管理之正確性，惟其犯後坦承犯行，頗具悔意，兼衡其智識程度、犯罪手段、目的等一切情狀，乃量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。而李訓育雖同為本案被害人之一，然被告於原審審理時從未以已取得其原諒，請求傳喚之，且徵以被告係為規避查緝等原因而為上開犯行，致警察機關對於該交通違規事件稽查、管理造成錯誤，增添事後無法查緝、及行政勞務、資費之增加，乃侵害公益為重，且參以被害人李訓育否認有見過系爭告發單及繳納該行政罰鍰，應無實際金錢之損失（見100偵緝1561號卷第22至23頁）；且其在檢察官查緝系爭告發單係何人冒名時，最初還隱匿被告為其兄弟之事實，僅指出伊有一個弟弟，叫做 李增樂 （見100偵緝156
1號卷第36反至37頁），亦足認其對本案之態度。則原審在被告認罪，犯罪事證已臻明確下，未傳訊李訓育到庭陳述意見，於法並無不當，而本件縱被告已取得被害人李訓育之原諒，對於在量刑上仍難謂有所影響，則原審在斟酌刑法第57條之各項上情，而為刑之量定之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。是以被告上訴僅執被害人李訓育已原諒之事由，就原審已屬適切刑罰之判決爭執，請求給予從輕量刑，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年11月29日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡儒萍中華民國102年11月29日