裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1678號刑事判決
裁判日期：民國97年09月22日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1678號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1906
2號），嗣被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主文乙○○共同損壞他人之鐵門、機車及玻璃窗，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣乙○○因不滿甲○○之子 吳昌儒 與其前女朋友交往，竟與其餘3名年籍姓名不詳之男子共同基於毀損他人財物之犯意聯絡，逕持路旁所拾獲之鐵管4支，於民國97年4月3日23時25分許，偕同前往甲○○位於高雄市○鎮區○○○路○○○巷○號住處外面，接續以鐵管猛烈敲打甲○○上述住處鐵門及停放在門外之車牌號碼000-000號輕型機車，致令鐵門凹陷而無法正常開啟，且前開機車車殼、碼錶、大燈、後燈、後視鏡與鎖頭等零件亦均因而損壞，足生損害於甲○○。其後乙○○因餘怒未消，原應注意倘若逕以鐵管丟擲他人住處玻璃窗，極可能同時造成屋內人員因此受傷，且依當時並無不能注意之情況，詎其猶疏未注意，猶承前揭毀損犯意而接續將上開鐵管4支朝甲○○住處玻璃窗丟擲，因而損壞該址所裝設玻璃窗共計3片，亦同時不慎擊中甲○○使其受有前額裂傷2x0.2公分與前額挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯係刑法第284條第1項前段過失傷害罪及同法第354條毀損罪，其法定刑俱為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業經證人甲○○、吳昌儒於偵查中證述綦詳，並有現場照片13幀、前開機車維修收據4紙及阮綜合醫院診斷證明書1件在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。查被告及其共犯乃以鐵管敲打被害人住處鐵門、機車及丟擲玻璃窗，造成鐵門凹損無法正常開啟，機車多數零件因而不堪使用及玻璃窗破裂等損害，茲依前揭說明，足認被告前揭所為已然該當於刑法毀損罪之構成要件無訛，次者，刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論，最高法院22年上字第4229號著有判例可資參照。準此以觀，本件被告雖將所持鐵管朝被害人住處丟擲並砸毀玻璃窗，然參以案發時間為深夜23時許，且被害人住處外側亦有設有鐵門相隔，再觀乎被告暨其共犯於案發當時均意在毀損被害人財物，實難據此推認被告於丟擲鐵管之際主觀上果有傷人故意。然因被告本應注意倘逕以鐵管丟擲他人住處玻璃窗，極可能同時造成屋內人員因此受傷，且依當時並無不能注意之情況，詎其疏未注意，以致不慎造成被害人甲○○受有前揭傷害，仍應論以過失傷害罪責，方屬適法。綜前所述，本件事證明確，被告前揭犯行俱堪認定，均應依法論科。
三、核被告乙○○所為，各係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪及同法第354條毀損罪。公訴意旨針對被告丟擲鐵管以致被害人甲○○受傷之舉誤認應構成普通傷害罪云云，於法容有未恰，業如前述，惟二者基本社會事實仍屬同一，應在原起訴範圍內變更其起訴法條。又被告與其餘3人就上開毀損犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告乃係以單一丟擲鐵管之行為，同時造成被害人甲○○受傷及其住處玻璃窗損壞之結果，因而同時觸犯數罪名，應成立想像競合而從一重論以毀損罪即為已足。再者，被告接連以鐵管毀損被害人所有之鐵門、機車及玻璃窗等財物，犯罪時間、地點均屬密切接近，客觀上足認係單一行為之多次舉動，且被告主觀上所認識者亦應屬基於單一犯意所為之接續舉動，接續侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告犯罪之目的、手段、品行與智識程度，及僅因細故即率爾毀損他人財物，且不慎造成被害人甲○○受傷之結果，無視社會法秩序規範，惡性非輕，並參酌被害人所受身體傷害程度與所受財物損失，及被告犯罪後尚知坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。此外，被告與其共犯等人用以實施本件毀損犯行之鐵管4支既非渠等所有之物，遂不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第354條、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國97年9月22日
刑事第七庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年9月22日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。