臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1416號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第1416號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1416號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國98年7月31日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因貳小包含袋（驗餘毛重共零點陸貳玖公克），均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度毒聲字第49號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以94年度毒聲字第304號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定合格，認無繼續強制戒治之必要，於94年10月14日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第236號為不起訴處分確定。詎猶未戒除惡習，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年4月7日某時，在桃園縣桃園市○○路○○○號2樓之居所內，以針筒施打之方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣於98年4月8日下午1時25分許，在桃園縣桃園市○○路○段○○○巷○○號前為警查獲，並扣得其所有供施用毒品之海洛因1小包（原毛重0.3公克，驗餘毛重0.289公克）。又因同一次施用毒品之犯行，於98年4月9日下午1時40分許，在桃園縣桃園市○○路與民光東路口為警查獲，再扣得其所有供施用毒品之海洛因1小包（原毛重0.35公克，驗餘毛重0.34公克），經2度採集尿液送驗，均呈鴉片類陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段。
四、附記事項：查被告乙○○於98年4月7日某時，在桃園縣桃園市○○路○○○號2樓之居所內，以針筒施打之方式施用第一級毒品海洛因1次，其同一次施用毒品之犯行，並分別於98年4月8日及98年4月9日共計2度遭查獲。被告2度遭查獲持有第一級毒品海洛因，並分別採集尿液送驗，雖均呈鴉片類陽性反應，惟被告於98年4月8日下午3時5分許，採尿送驗結果數值分別為可待因365、嗎啡3439；而98年4月9日下午
2時35分許採尿送驗結果數值為可待因未檢出、嗎啡1427，其2次採集尿液時間相距未滿24小時，且被告於98年4月8日查獲後解送臺灣桃園地方法院檢察署時，直至當日晚間8時45分後方具保離去，有臺灣桃園地方法院檢察署98年4月
8日訊問筆錄1份在卷可稽，其2次採集尿液送驗雖均呈現鴉片類陽性反應，惟其前後採集尿液之時間相距未滿24小時，第2度採集尿液送驗呈現合理之代謝程度，足堪認定被告僅有1次施用毒品犯行，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年7月31日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條規定：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。