臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2730號
原 告 億元工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 台灣高鐵停車場有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟柒佰柒拾元，及自民國九十
七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事項及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而其雖曾具狀稱
：開庭當日因需簽立重大商業契約，故屆時無法到院開庭，
故聲請准予變更開庭期日云云，然觀被告並未提出任何證據
，以資證明其上開所稱之情事，則其上開所稱，自有相當疑
義？尚難採認。且縱認被告前開所稱係屬真實，惟被告亦可
另出具委任狀委託他人到院開庭，是被告上開所稱，顯非有
何正當理由，自不應准許。故經核本件並無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張被告於民國97年1月間向其購買附掛標誌產品，總
價款為新台幣（下同）000000元，嗣原告業已依約交貨，並
扣除被告所付之訂金20000元，尚餘貨款155770元未給付。
後迭經原告向被告催討，均置之不理，爰依據買賣契約之法
律關係提起本件訴訟，訴請被告如數給付等語。並聲明：被
告應給付原告如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，惟曾提出支付命令異議狀略稱：本件債務尚有糾
葛等語。
三、原告主張之事實，業據其提出估價單、發票及請款單等件為
證。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾提出
書狀為上開陳述，然並未提出任何具體事證，俾供本院調查
審酌，則其上開空言所稱，自不足為憑。堪信原告主張之事
實為真正。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第36
7條、第229條第2項定有明文。從而，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付155770元，及自支付命令送達之翌
日即97年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，於法即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1660元，由被告負擔
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官