臺灣新北地方法院96年度婚字第1372號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1372號民事判決

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1372號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國70年1月2日結婚，詎婚後被告不負責任，平日無固定工作，且又酗酒成性，經常毆打原告及子女，原告無法忍受遂於73年3月25日離家，原告因精神上的困擾，已造成生活上無法抹去的陰影，原告因此無法與被告履行同居，兩造迄今已分居23年，夫妻感情淡漠，原告並認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，為此原告爰依民法第1052條第1項第3款受他方不堪同居之虐待，及同條第2項難以維持婚姻之重大事由，請求准予離婚。
二、被告則以：伊沒有打被告，伊不願意離婚，是原告自己拋夫棄子20幾年，平日伊也不喝酒等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於70年1月2日結婚，現仍婚姻關係存續中等事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，且為被告所未爭執，自堪信實。
（二）又原告主張婚後，被告不負責任，平日無固定工作，且又酗酒成性，經常毆打原告及子女，原告無法忍受遂於73年
3月25日離家別居，迄今兩造已分居23年云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，是當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。本件原告主張被告不負責任，平日無固定工作，且又酗酒成性，經常毆打原告及子女部分，雖經證人即原告父親 馮耀南 到庭證稱：兩造婚後被告喝酒會打我的女兒，72年被告到我新營的老家要找我的女兒，找不到就打破我家的玻璃，被告曾經喝醉後打電話去亂伊，叫伊「阿兄」，叫伊太太「阿嫂」等語，然證人馮耀南亦自承：伊並未見過原告毆打被告，亦未看過被告喝醉酒，都是原告跟伊說的等語，足認證人馮耀南所述有關被告喝酒打原告之事，均非親眼所見，僅係聽聞其女兒即原告之陳述，自難據此即認被告有對原告施暴、或染有酗酒惡習之事實；至證人另稱：被告於72年間到伊新營老家打破玻璃及曾喝醉後打電話去亂伊，叫伊「阿兄」，叫伊太太「阿嫂」之事，雖提出玻璃破裂之照片1幀為佐證，然此亦為被告所否認，而卷附照片所示僅能證明玻璃有破裂之情，要難認定即係被告所打破，另有關被告曾喝醉酒打電話給證人乙節，縱認屬實，亦難推論被告在與原告共同生活期間即有酗酒、毆打原告之惡行。此外，原告復未能更舉證被告確有上開作為，是原告主張，尚難信實。
（三）綜上，原告並未能證明被告確有酗酒及施用家庭暴力之行為，是原告主張受有被告不堪同居之虐待，實屬無據，從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
（四）又按「民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院90年度台上字第804號判決足參）。本件原告未能舉證證明被告確有酗酒及施用家庭暴力之行為，已如前述，縱認原告與被告之感情確實存在問題，然原告不思與被告溝通解決，逕自於73年3月25日離開兩造共同住所迄今，導致兩造因此分居長達23年餘，夫妻感情淡漠，姑不論兩造間是否因分居多年而形成無可回復之婚姻破綻，然縱有造成雙方難以維持婚姻之重大事由，亦難認被告就此事由所生之歸責性大於原告，實則原告之可歸責性乃大於被告之與責性。是揆依前揭法條說明及最高法院判決之旨，原告據依民法第1052條第2項規定以兩造間有難以繼續維持婚姻之重大事由併為訴請離婚，亦難准許，應併予駁回。
四、據上論斷，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月21日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如對本判決不服，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費。
中華民國96年12月24日
書記官鄒秀珍