高雄簡易庭111年度雄簡字第2063號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度雄簡字第2063號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 黃宇盛

被告 溫財政 即 金泰 和藥房

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸上開合意管轄規定之立法意旨，乃為方便兩造當事人訴訟而設，為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。

二、經查，本件授信約定書第14條固約定以本院為第一審管轄法院，然查該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，依前開說明，難認有效。而被告於起訴時，設籍在高雄市○○區○○路○段000號乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　26　　日

高雄簡易庭法　官張茹棻

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　26　　日

書記官黃振祐