臺灣臺北地方法院104年度訴字第82號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第82號民事判決

裁判日期：民國104年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第82號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 游佳容 被告 李育靜 （原名 李滿妁 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十八年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第21條約定可憑，是本院就本件清償借款訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）704,426元正，及自民國90年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自90年6月10日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。」，嗣於104年2月3日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告704,426元，及自98年12月31日起至清償日止，按年息16%計算之利息，及按上開利率20%加計之違約金。」，經核屬擴張減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人朋昌食品工業股份有限公司（下稱朋昌食品公司）於89年5月9日邀被告及訴外人 施吉 成為連帶保證人向原告借款100萬元，約定借款期間自89年5月9日起至92年5月9日止，利率按年息16%計算，自實際借用日起依年金法按月平均攤付本息；倘遲延還本或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計之違約金。詎朋昌食品公司自90年5月10日起即未依約攤還本息，依約其債務已視為全部到期，尚有704,426元，及自98年12月31日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按上開利率20%加計之違約金迄未清償；而被告為上開債務之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月24日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月24日
書記官陳惠娟