臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第13973號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 陳之軒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣
壹拾肆萬貳仟肆佰貳拾陸元自民國九十五年七月十五日起至民國
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰捌拾壹元，及其中新臺幣陸
萬玖仟壹佰柒拾壹元自民國九十五年六月二十八日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬零捌佰柒拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟捌佰捌拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人聯邦商業銀行股份
有限公司（下稱聯邦銀行）所簽訂之聯邦銀行信用卡約定條
款第26條、國民現金綜合約定書第18條約定，雙方合意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件
訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告與聯邦銀行訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用
（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約
被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳
消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付
週年利率19.71%計算之利息。詎被告未依約繳款，截至民
國95年7月14日止尚欠款新臺幣（下同）16萬0,876元（含
本金14萬2,426元、94年12月14日起至95年7月14日止之利
息1萬0,950元、95年1月15日起至95年7月14日止之違約金
7,500元）未依約給付，其債務已視為全部到期。
(二)又被告於92年12月22日向聯邦銀行申請國民現金卡並簽立
綜合約定書，憑現金卡提領使用（帳號：000000000000）
，利息按週年利率18.25%計算，每動用一筆借款，須繳納
100元之提領費，惟如未依約繳款時，除借款視為全部到
期外，並自遲延日起改按週年利率20%計算遲延利息。詎
被告未依約繳款，截至95年6月27日止，尚欠款7萬5,881
元（本金6萬9,171元、94年12月16日起至95年6月27日止
之利息6,710元）未按期給付，其債務已視為全部到期。
(三)綜上，聯邦銀行已於95年6月29日將該對被告上開之信用
卡及現金卡債權讓與原告並登報公告，爰依信用卡契約、
現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出之信用卡申請書、現
金卡申請書、聯邦銀行信用卡約定條款、國民現金綜合約定
書等件、歷史帳單查詢匯出、國民現金貸款交易明細查詢及
自由時報公告等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭
執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約
、現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1
項及第2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審公示送達登報費150元
合計2,690元