中壢簡易庭106年度壢保險簡字第54號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　106年度壢保險簡字第54號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳思成
被　　　告　 涂昌祐
　　　　　　 何文君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 尹維宏 所有、車牌號碼：000-00
00號之自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於
民國104年7月24日9時許，行駛於桃園市○○區○○路○○
○號前時，遭被告駕駛車牌號碼：000-0000號自小客車（下
稱系爭肇事車輛），因左方車未讓右方車先行之過失而撞擊
（下稱系爭事故），致系爭車輛因而毀損送修，共支出修復
費用新臺幣（下同）167,857元。原告業已依保險契約代尹
維宏給付前開費用，自得代位行使尹維宏對於被告之損害賠
償請求權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2之規定，請求被告等賠償上開修復費用
等語。聲明：被告應給付原告167,857元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、被告涂昌祐答辯：系爭肇事車輛是我所有，但我於系爭事故
發生前是將系爭肇事車輛停放於桃園市○○區○○路與台66
線路口處遭竊，所以不是我駕駛系爭肇事車輛與系爭車兩發
生系爭事故等語。
㈡、被告何文君答辯：我之所以曾遭檢察官懷疑涉嫌竊盜系爭肇
事車輛，是因為我曾經搭乘我朋友綽號「 小五 」之人所駕駛
的系爭肇事車輛，但我當時不知道系爭肇事車輛是贓車，因
為我坐系爭肇事車輛後座，所以在系爭肇事車輛後座的安全
帽上找倒我的指紋而遭調查，但我根本不知道系爭肇事車輛
前曾撞擊系爭車輛，我也沒有竊取系爭肇事車輛，更沒有駕
車撞擊系爭車輛，我被調查的竊盜案件，也已經檢察官不起
訴處分等語。
㈢、均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，系爭車輛因系爭事故
而毀損送修，共支出修復費用167,857元，及原告業已依保
險契約給付前開費用等情，業據原告提出系爭車輛行照、駕
照、交通事故登記聯單、毀壞車輛照片、估價單、維修照片
、統一發票等件在卷為證，堪信為真實。
四、原告再主張系爭事故乃因被告駕駛系爭肇事車輛所造成，故
被告應賠償上開損害等情，則為被告所否認，並以前詞置辯
，是以本件爭點為：是否被告駕駛系爭肇事車輛撞擊系爭車
輛？經查：
㈠、因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害
賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法
侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其
成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，
即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求
人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自
己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證
，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事
訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例
即明。原告主張被告駕駛系爭肇事車輛撞擊系爭車輛等，既
為被告等所否認，並分別以前詞置辯，自應由原告就此負舉
證責任，合先敘明。
㈡、原告主張被告涂昌祐駕駛系爭肇事車輛撞擊系爭車輛等情，
無非係以被告涂昌祐為系爭肇事車輛所有權人為其唯一依據
，但查，系爭肇事車輛有於105年5月10日至同年7月14日
間某日某時許，在桃園市○○區○○路與台66線路口處遭不
明人士竊取等情，除經被告涂昌祐於警詢及本院審理時陳述
明確外，並有本院依職權調取之系爭肇事車輛之失車案件基
本資料詳細畫面報表及系爭肇事車輛失竊案件調查報告各1
份在卷可稽；且有原告提出之台灣桃園地方法院檢察署檢察
官104年度偵字第24728號不起訴處分1份在卷足憑。再訊
據被告何文君於本審理時亦稱其曾搭乘其某綽號「小五」之
友人駕駛之系爭肇事車輛而遭警查獲等語，核與上開不起訴
處分書中所載查獲被告何文君之經過相符，足認被告涂昌祐
所稱其所有系爭肇事車輛於肇事前業已失竊等情，應可採信
。自難僅憑被告涂昌祐為系爭肇事車輛所有權人即推認是其
駕駛系爭肇事車輛撞擊系爭車輛。此外，原告亦未能舉出其
他證據以證明被告涂昌祐駕駛系爭肇事車輛肇事，自難認原
告此部分主張為真。
㈢、原告主張被告何文君駕駛系爭肇事車輛撞擊系爭車輛等情，
無非係以被告何文君曾搭乘系爭肇事車輛為其唯一依據，並
提出前引不起訴處分書1份為證，然細譯前引不起訴處分書
之內容，業已載明該案經調查後，至多僅可證明被告 何文曾
搭乘系爭肇事車輛，尚無證據可認為被告何文曾駕駛系爭肇
事車輛，故將被告何文君為不起訴處分等情；而被告何文君
所辯：我曾搭乘系爭肇事車輛，我坐後座，所以在系爭肇事
車輛後座安全帽上找到我的指紋等情，亦與上開不起訴處分
書中所載：僅於該車後座安全帽上發現被告何文君指紋，其
他包括駕駛座或副駕駛座附近，均未見被告何文君指紋等情
相符，而此亦未為原告所爭執，被告何文君所辯亦堪採信。
自難僅憑被告何文君曾搭乘系爭肇事車輛即推認是其駕駛系
爭肇事車輛撞擊系爭車輛。此外，原告亦未能舉出其他證據
以證明被告何文君駕駛系爭肇事車輛肇事，自難認原告此部
分主張為真。
㈣、綜上，原告所舉之事證，均不足以證明被告等有何駕駛系爭
肇事車輛撞擊系爭車輛之行為，自難認為被告等應就系爭車
輛因系爭事故所受之損壞負損害賠償責任。
五、從而，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為之法律關
係，請求被告等賠償原告167,857元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月6日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月6日
書記官張淑芬