臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第12號
原 告 郭星慧
被 告 林岳峰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度附民字第181號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百零
二年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其
新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國103
年1月15日言詞辯論期日時，當庭變更聲明為被告應給付原
告291,800元（即外科醫療費用1,480元、心臟內科醫療費
用320元、不能工作損失90,000元、精神慰撫金200,000元
，合計291,800元），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告平日在雲林縣○○鎮○○路上設攤販賣熟食
，102年7月16日上午9時許，原告亦在被告上開攤位前擺
攤販賣青蔥，當時因一婦女騎乘四輪電動車碾壓到原告販賣
之青蔥，原告遂要求該名婦女賠償，被告認為原告對該名婦
女之要求不合理，遂在雲林縣○○鎮○○里○○路與復興路
路口前，與原告產生口角爭執，嗣經過約30分鐘後被告仍怒
氣難消，被告竟基於傷害他人身體之故意，步行接近原告並
徒手毆打原告，致原告受有左手肘擦傷、胸壁挫傷之傷害。
而被告上開傷害犯行，業經本院102年度易字第651號刑事
判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告醫療費用1,800元（外科1,480元、心臟內科320元
），及原告因傷休養3個月期間不能工作之損失，以每月收
入30,000元計算，共90,000元；又原告受有精神上之痛苦，
請求被告賠償精神慰撫金200,000元，合計請求被告賠償原
告291,800元等語。並聲明：㈠被告應給付原告291,800元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：侵權行為事實均無爭執，惟原告看心臟內科應該
不是當初傷害所引起，是被告僅願負擔外科醫療費用1,480
元部分；又原告不能證明每個月賣蔥收入有30,000元及需休
養3個月之期間，原告請求90,000元之工作損失，顯無理由
；至原告請求之精神慰撫金200,000元實屬過高等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、被告平日在雲林縣○○鎮○○路上設攤販賣熟食，102年
7月16日上午9時許，原告亦在被告上開攤位前擺攤販賣
青蔥，當時因一婦女騎乘四輪電動車碾壓到原告販賣之青
蔥，原告遂要求該名婦女賠償，被告認為原告對該名婦女
之要求不合理，遂在雲林縣○○鎮○○里○○路與復興路
路口前，與原告產生口角爭執，嗣經過約30分鐘後被告仍
怒氣難消，被告竟基於傷害他人身體之故意，步行接近原
告並徒手毆打原告，致原告受有左手肘擦傷、胸壁挫傷之
傷害等情，為兩造所不爭執，並有財團法人天主教若瑟醫
院（下稱若瑟醫院）診斷證明書1紙、現場照片8張、受
傷照片2張在卷可稽。又被告上開傷害犯行並經本院102
年度易字第651號刑事判決判處拘役40日在案等情，亦經
本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱無誤，堪以認定為真實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。被告之傷害行為，核與原告之受傷具
有相當因果關係，已如上述，是原告自得對被告請求損害
賠償。爰就原告所主張各項損害分別審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因被告前揭傷害行為，受有支付外
科醫療費用1,480元之損害乙節，為被告所不爭執，並有
若瑟醫院103年1月13日若瑟事字第0000000000號函及檢
附之醫療費用明細表、收據在卷可稽（參本院卷第26頁至
第28頁），足堪認定。另原告請求被告給付心臟內科醫療
費用320元，固提出若瑟醫院門診收據為證（參本院卷第
33頁），然為被告所否認，經查，原告於102年11月19
日前往若瑟醫院心臟內科門診，主訴近幾星期感覺胸悶，
經問診得知無高血壓、糖尿病、高血脂等過去病史，理學
檢查心臟及肺臟器官無特殊發現，心電圖檢查無異常變化
等情，亦有若瑟醫院103年2月14日若瑟事字第00000000
00號函、病歷資料在卷可按（參本院卷第37頁、第48頁至
第49頁），是原告並未受有心、肺方面之傷害，此部分醫
療費用支出自難認係因被告前揭傷害行為所造成，或與之
有相當因果關係，而原告就此部分費用是否為必要支出或
與被告之傷害行為間有因果關係一節，復未提出其他證據
證明，故原告請求被告給付因本件傷害而支出之醫療費用
1,480元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏所
據，為無理由，應予駁回。
⒉工作損失：原告主張其於本件事故發生前，每月收入30,0
00元，因受傷後需休養3個月，遂請求被告賠償90,000元
（計算式：30,000元×3月＝90,000元）等語，則為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴觀諸原告於102年7月16日至若瑟醫院急診，經診察受
有左手肘擦傷3×3cm、右手腕擦傷3×1cm、胸壁挫
傷等傷勢，當日即出院，出院後宜休養數日並於102年
7月25日至外科門診追蹤等情，有若瑟醫院103年2月
14日若瑟事字第0000000000號函及檢附之病歷資料在卷
可憑（參本院卷第37頁至第47頁），則原告因本件傷害
行為致無法從事工作數日，應堪認定。本院審酌原告所
受上開傷勢之程度，認其受傷無法工作之期間應以其受
傷當日至建議回診日止之10日為適當，至於超過10日部
分，原告未能提出其他證據以實其說，此部分主張，尚
難採信。
⑵復審酌原告國小畢業，00年出生，於本件侵權行為發生
當時年滿58歲，且在發生本件侵權行為前，係在德興路
市場擺攤賣菜等情，有原告之個人基本資料查詢結果、
新吉里里長證明書在卷可稽（參本院卷第22頁、第57頁
），足堪認定；惟原告主張每月賣菜收入30,000元，並
未提出任何證據以實其說，且為被告所否認，尚難採信
。併參酌行政院核定102年度基本工資每月為19,047元
。本院審酌原告之教育程度、在事發時之身體健康狀態
、社會經驗等方面，認原告在通常情形下，每月可獲取
之薪資收入為行政院核定之102年度基本工資19,047元
，且為被告所不爭執，自應以基本工資每月19,047元作
為原告通常情形下取得之工作收入之標準。
⑶從而，原告因本件受傷導致無法工作之期間為10日，依
上述原告以每月19,047元薪資收入計算結果，原告上開
不能工作期間之損失，即為6,349元（計算式：基本工
資19,047元÷30日×10日＝6,349元），為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，尚缺依據，為無理由，應予
駁回。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告主張
因被告之故意侵權行為，造成原告身體傷害，受有精神上
痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許
。爰審酌原告國小畢業，現以賣菜為生，名下有房屋、土
地數筆；被告則為高中畢業，現受雇在市場販賣熟食為生
，每月收入28,000元，名下有2部汽車（車齡均逾10年）
等情，有100年度、101年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可佐（參本院卷第7頁至第10頁、第12頁至第
13頁），併審酌原告所受傷勢及因前開傷害因此所受精神
上痛苦等一切情狀，認原告對被告請求給付精神慰撫金20
0,000元，實屬過高，應核減為10,000元為適當。
⒋綜上，原告得請求之金額合計為17,829元（計算式：醫療
費用1,480元＋工作損失6,349元＋精神慰撫金10,000元
＝17,829元）。
四、綜上所述，被告之故意侵權行為致原告受有前揭傷害等情，
既經認定如上。從而，原告依民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條規定，請求被告給付17,829元，及
自起訴狀繕本送達翌日即102年11月6日（被告係於102年
11月5日簽收繕本，參102年度附民字第181號卷宗第1頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴
部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘
明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，而兩
造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國103年4月18日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官洪秀虹