臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第73號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉宗明
林柏均
被 告 李秀霞
林晨晏
前 一 人
法定代理人 黃淑關
前一人兼
訴訟代理人 林昭 志
被 告 李秀霞
上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國
103年4月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國102年10月1日對原告負有新臺
幣（下同）415,302元之本票債務，並經臺灣高雄地方法院
以102年度司票字第4867號民事裁定准予強制執行。被告甲
○○明知對原告負有前開債務，竟於102年11月13日將其名
下如附表所示之土地及建物以無償之贈與方式移轉所有權予
被告丙○○，致被告甲○○不能清償對原告債務，原告自得
撤銷被告間所為上開贈與債權行為及移轉所有權之物權行為
，並應將上開所有權移轉登記塗銷，爰依民法第244條第1項
規定，請求撤銷被告間之贈與債權行為及移轉所有權之物權
行為等語，並聲明：被告就如附表所示之系爭不動產所有權
於102年11月13日所為之贈與債權行為應予撤銷，並就前開
不動產於102年11月27日將所有權移轉登記予被告丙○○之
物權行為予以撤銷，回復為被告甲○○所有。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀供本院
參酌。
四、被告丙○○則以：被告甲○○雖以贈與為原因將系爭不動產
所有權移轉登記予其孫被告丙○○並辦理登記完畢，然事實
上被告甲○○是為清償積欠被告甲○○之子、被告丙○○之
父乙○○之債務，故該贈與契約實隱藏買賣有償行為。被告
甲○○於98年8月16日表示要投資乙○○兄之車行，而向林
昭借款100萬元，同時簽立本票為據；復於99年1月2日再向
乙○○借款50萬元，亦開立本票為憑，其中包括被告甲○○
為清償以乙○○及 林俊吉 名義向新光銀行之貸款27萬元；其
後又因有人陸續找上門催討債務，再由乙○○代被告甲○○
清償，並於100年4月6日開立50萬元之本票，合計債務約有
200萬元。被告甲○○為抵償上開債務，復為規避奢侈稅問
題，遂與被告甲○○約定將系爭不動產所有權以贈與為原因
移轉登記予乙○○指定之被告丙○○。原告請求撤銷被告間
之贈與無償行為及所有權移轉行為，不應准許等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷如下：
（一）原告主張被告甲○○於102年10月1日對原告負有415,302
元之本票債務，並經臺灣高雄地方法院以102年度司票字
第4867號民事裁定准予強制執行。被告甲○○以其於102
年11月13日將其名下如附表所示之土地及建物以無償之贈
與方式移轉所有權予被告丙○○，並於102年11月27日辦
畢登記等情，有臺灣高雄地方法院102年度司票字第4867
號民事裁定書、本票、系爭不動產之異動索引、登記謄本
附卷可稽（見本院卷第6至15頁），另經本院依職權向宜
蘭縣宜蘭地政事務所調取系爭不動產登記申請書、土地建
物登記謄本、異動索引、異動清冊等核對無訛（見卷第42
至63頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。至原告主張
被告間就系爭不動產所有權之贈與債權行為及所有權移轉
行為，應予撤銷，並應回復登記為被告甲○○所有等情，
則為被告丙○○所否認，並以上開情詞置辯。按債務人所
為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之
（第一項）。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之（第二項）。債權人依第一
項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、第4項前段
定有明文。
（二）本件爭點厥為被告間就系爭不動產所為之債權行為及物權
行為係屬無償或有償行為？本院認被告間就系爭不動產所
有權所為移轉行為之債權行為及物權行為，係屬有償行為
：
１被告甲○○固於102年11月27日將系爭不動產之所有權，
以贈與為原因，移轉登記與被告丙○○，惟被告甲○○於
98年8月16日曾向被告丙○○之父乙○○借款100萬元，於
99年1月2日借款50萬元，其中27萬元乃係為代清償被告甲
○○以乙○○及林俊吉名義向新光銀行之貸款，再於100
年4月6日借款50萬元，合計200萬元等情，有被告丙○○
提出之本票3紙（見卷第69頁）、於98年8月16日由被告甲
○○簽立之借款契約書（見卷第70頁）、乙○○另向訴外
人 林錦煌 借款27萬元之借據、還款簽據（見卷第72、73頁
）為證，足見被告甲○○確實積欠被告丙○○之父乙○○
債務200萬元。
２再查，被告甲○○與乙○○間於102年8月15日簽立有「讓
渡證書」，其內容即為：因被告甲○○願以200萬元，將
系爭不動產讓與乙○○等文字，有讓渡證書可參（見卷第
71頁），而被告丙○○為乙○○之未成年子女，又乙○○
指定將系爭不動產讓與被告丙○○，亦屬合理，準此，被
告丙○○抗辯被告甲○○將其所有之系爭不動產移轉登記
予被告丙○○，係為抵償對乙○○200萬元之借款等語，
尚非子虛。從而，對於被告甲○○而言，其讓與系爭不動
產，即係因對乙○○之借款債務而生，付出對價，難認屬
於無償行為，應屬有償行為。
３原告雖主張對被告而言仍屬贈與，應為無償行為，縱使乙
○○與被告甲○○存有債權債務關係，可以設定抵押，且
對象應為乙○○，而本件卻是贈與被告丙○○，應為單純
贈與關係云云（見卷第66頁）。惟查，民法第244條第1項
及第2項有償與無償之判斷，乃係針對債務人所為之行為
而言，於本件之情形，應視系爭債權或物權行為，債務人
如係付出對價為之，即為有償行為；未付出對價為之，即
為無償行為，準此，本件被告甲○○係以其債務抵償之，
自非屬無對價至明，原告所稱，顯有誤會。再者，債權人
乙○○將用以抵償債務之不動產指名登記予被告丙○○，
非法所不許，亦不因此使被告甲○○抵償債務之不動產所
有權移轉至被告丙○○之行為，成為單純之贈與，原告此
部分之主張，亦難認正當。
４綜上，被告丙○○就與被告甲○○間之所有權移轉行為實
為有償行為，其基礎原因關係之債權行為乃係來自被告甲
○○與乙○○之間之抵償有償行為已為舉證，而原告對此
事實復加爭執，揆諸上揭舉證責任分配意旨，即應提出反
證以明之。原告雖否認被告間為有償行為，然卻未進一步
舉證證明所稱贈與法律關係存在之事實，是原告主張被告
以贈與為實際法律上原因，而移轉系爭不動產所有權云云
，實屬無據。
（三）本件原告主張系爭不動產轉讓之債權及物權行為係屬無償
行為，為不可採，已於前述，則原告主張依民法第244條
第1項規定將被告間就系爭不動產所有權所為之債權行為
及所有權移轉物權行為予以撤銷，即屬無據。本件應屬有
償行為，被告丙○○及其法定代理人乙○○否認知悉被告
甲○○負有對原告之債務，原告亦無法證明乙○○及被告
丙○○係明知系爭不動產移轉之原因關係及物權行為，有
損害原告對被告甲○○債權之情事，從而，原告請求撤銷
系爭不動產轉讓之債權及物權行為，即無足取。
六、綜上所述，本件被告甲○○將系爭不動產所有權移轉登記予
被告丙○○，係基於與乙○○間之抵償原因關係，屬有對價
關係之有償行為，且非詐害行為，而被告丙○○與乙○○為
該行為時，是否有害及原告之權利亦無知悉，與民法第244
條第1項及第2項之規定自屬不符。從而，原告請求撤銷被告
間就系爭不動產所有權所為之贈與債權行為及所有權移轉物
權行為，及應將系爭不動產所有權以贈與為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷回復登記為被告甲○○所有，洵無理由
，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官吳慧芳
附表：
土地部分
┌──┬───────────────────┬─┬───────┬─────┐
│編號│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├────┬────┬────┬────┤目├───────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││
├──┼────┼────┼────┼────┼─┼───────┼─────┤
│1│宜蘭縣│宜蘭市○○○○段│105之26│建│1,660│10000分之│
││││七結小段││││70│
└──┴────┴────┴────┴────┴─┴───────┴─────┘
建物部分
┌──┬──┬─────┬────┬─────┬──────────┬────┐
│││││主要用途│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
││││││││
│││││主要建築材├────┬─────┤│
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│料│樓層面積│附屬建物主││
││││││合計│要建築材料││
│││││及房屋層數││及用途││
├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1│1425│農權路3段│金六結段│住家用│33.23││全部│
│││163巷1弄│七結小│----------││││
│││71號3樓│段105之│ＲＣ造││││
││││26│││││
└──┴──┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘