臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第10761號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
被 告 李真珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年8
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰貳拾陸元，及其中新臺幣柒
萬零玖佰肆拾陸元自民國一０八年五月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰柒拾柒元，及自民國一０八
年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之
利息，暨自民國一０八年三月十一日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金，最高連續計付期數為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟壹佰貳拾陸元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟玖佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
30條及滿心期待借款契約書第22條約定，雙方合意以臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘
明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000
、0000000000000000），依約被告得於財團法人聯合信用
卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止
日前向原告清償，逾期應給付按週年利率15%計算之利息
。詎被告未依約清償，截至民國108年5月25日止尚積欠新
臺幣（下同）7萬1,126元（含本金7萬0,946元）未按期給
付，其債務已視為全部到期。
（二）又被告於105年12月15日向原告申請信用貸款7萬元，借款
期間自106年1月9日起至107年1月9日共1年，並約定借款
利率以年息8.88%固定計息，並約定如任何一宗債務不依
約清償本金時，全部債務視為到期，而遲延履行中，除仍
按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，違約
金最高連續計付期數為9期。詎被告未依約繳款，至108年
2月10日止尚積欠2萬8,977元及利息、違約金未依約清償
，其債務已視為全部到期。
（三）綜上，被告未依約履行，爰依信用卡契約及消費借貸法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告
7萬1,126元，及其中7萬0,946元自108年5月26日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息，暨逾期第1個月計付
300元，逾期第2個月計付400元，逾期第3個月計付500元
之違約金。（二）被告應給付原告2萬8,977元，及自108
年2月11日起至清償日止，按週年利率8.88%計算之利息，
及自108年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算
之違約金，每次違約違約最高連續計付期數為9期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查：
（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢
、歷史帳單查詢、滿新期貸申請書、借款契約書及授信明
細查詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。又被告前雖曾與原告成立債
務協商，惟被告已於108年5月15日毀諾，有原告提出之毀
諾註記在卷可參，自已喪失按協商分期清償之利益。
（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所
受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，且本件信用卡利率已高達週年利率15%
，又約定逾期第1個月計付300元，逾期第2個月計付400元
，逾期第3個月計付500元之違約金，則本件信用卡部分利
息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，爰酌減至如主文第
1項所示為適當。
（三）綜上，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給
付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年8月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官陳黎諭
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元