臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第227號
原 告 賴承佑
被 告 陳羽稘
訴訟代理人 姜智淼
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年10月12日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造離婚前，被告因購車而向其借款新臺幣（下同）13萬元
，約定於民國101年9月6日起2年內清償完畢，惟被告未
依約清償。該車已售出，且當初未簽訂書面資料可證。為此
，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告13萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
其未向原告借款買車，是原告表示要贈與該車與被告。離婚
協議書係原告逼其所簽，實際上未取得13萬元借款等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項
定有明文。又按消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始
得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應
就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證
之責任（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。
原告主張被告向其借款13萬元未清償等情，業據提出離婚協
議書為證（本院卷第3頁），被告固不爭執上開文書之真正
，惟以前揭情詞置辯，揆之上開規定，即應由原告就借款交
付之事實，負舉證之責。原告未於言詞辯論期日到場爭執，
復未就被告所辯作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌
，是原告主張，即難可採。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，為無理由，應
予駁回。
㈢末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度
，於言詞辯論終結前適當時期提出之；民事訴訟法第196條
第1項定有明文。原告於105年10月12日言詞辯論終結後始
提出書狀（本院收文章：105年10月12日下午12時7分，本
院卷第18-30頁），觀之上開書狀內容應係證據，惟未敘明
所欲證明事項，本院無從判斷原告主張為何。揆之上開規定
，原告於言詞辯論終結後始提出攻擊或防禦方法，於法不合
，故本院不予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月28日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年10月28日
書記官陳心怡