裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第2793號刑事判決
裁判日期：民國105年06月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2793號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告郭鴻傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2353號），本院判決如下：
主文郭鴻傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭鴻傑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年2月22日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年5月間，再犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第942號判決處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年2月24日0時48分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年2月24日0時30分許，在高雄市○○○路○○巷○號「統一超商」內，因形跡可疑為警盤查，員警發覺其為毒品列管人口，經其同意採集尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、訊據被告 郭鴻傑固 坦承前揭所採集送驗尿液為其所親自排放並封緘之情事，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近沒有施用毒品，伊這兩天跟朋友去小吃部唱歌，朋友有吸食摻有海洛因之香菸，伊回包廂時看見及聞到，另伊這幾天有吃感冒藥云云。經查：
㈠被告於上開時地為警查獲而依法所採集之尿液，經送台灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達5770ng/ml、安非他命數值達780ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構105年3月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000）各1紙在卷可稽，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒
品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又甲基安非他命係屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不良副作用，行政院衛生署業已公告此類藥品不准登記藥品及禁止使用，屬藥事法第22條第1項規定所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途，故市售或醫院所使用之藥品，服用後其尿液不會檢出安非他命或甲基安非他命陽性反應。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情。再者，依常理判斷，若與吸食第二級毒品甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手菸或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0000000000號函、92年7月23日管檢字第0000000000號函、93年7月30日管檢字第0000000000號函、96年5月18日管證字第0000000000號函分別釋明在案。查本件被告之尿液經以氣相層析質儀譜法檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，且檢驗數值顯已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項所規定甲基安非他命之陽性判定標準（甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上），自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，被告所辯顯非事實，要無足採，堪認被告確於採尿時往前回溯4日即96小時內之某時（不含公權力拘束時間），施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛，被告空言否認，顯非事實，無足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如事實及理由欄一所載之施用毒品經觀勒並判刑之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，與「5年後再犯」之情形有別，依前開決議意旨，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因販賣毒品、竊盜等案件，分別經本院以95年度訴字第3317號、96年度訴字第1127號判決處有期徒刑9年、5月確定，上開2案嗣經本院以97年度審聲字第3481號裁定應執行有期徒刑9年4月確定，於102年12月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104年9月26日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有前開前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡其高中畢業之智識程度暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年6月14日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年6月14日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。