裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第893號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第893號上訴人即被告丙○○
乙○○上列上訴人等因侵占案件，不服本院於民國98年6月12日所為之98年度簡字第3336號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第5058號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○、乙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○、乙○○2人先後2次侵占行為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪，分別判處上訴人丙○○、乙○○各拘役20日、拘役20日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並定其各應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤（原判決第4項所引用之法條「刑法第51條第5款」應更正為「刑法第51條第6款」），量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應補充：上訴人丙○○、乙○○2人於本院審理時之自白外，均引用如附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。上訴人丙○○、乙○○2人提起本件上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、查上訴人丙○○、乙○○2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（上訴人丙○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度簡字第3873號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，嗣於民國94年12月11日緩刑期滿未經撤銷，上開有期徒刑之宣告已失其效力），渠等均因一時失慮，未慮及行為後果之嚴重性，始犯本件之罪，惡性尚非重大，且上訴人丙○○、乙○○2人於本院審理中，亦已與告訴人甲○○成立調解，並已給付約定之和解金額新臺幣18,000元，此有本院三重簡易庭98年度司重小調字第333號調解筆錄1份、自動櫃員機轉帳交易明細1紙等附卷可按；本院認上訴人丙○○、乙○○2人經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認對渠2人所處之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑，以啟自新。
三、上訴人乙○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務中華民國98年12月31日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官陳海寧法官劉景宜不得上訴上列正本證明與原本無異。
書記官謝秀青中華民國99年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條第1項中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。