板橋簡易庭104年度板小字第2243號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　104年度板小字第2243號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 吳明恕
被　　　告　 林景籓 （ 林景祥 之繼承人）
　　　　　　 林景煌 （林景祥之繼承人）
　　　　　　 林素玲 （林景祥之繼承人）
　　　　　　 林美美 （林景祥之繼承人）
上列當事人間104年度板小字第2243號請求清償債務事件於中華
民國104年10月6日言詞辯論終結，於中華民國104年10月20日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應以繼承被繼承人林景祥所得遺產為限，連帶給付原告新臺
幣伍萬捌仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾陸元自
民國九十三年十二月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人林景祥前於民國（下同）92年3月5日向訴
外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人
信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）元，借款期限至93年
3月5日止，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續
約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收
利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25
%計算，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約給付即
視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息20%計算
。詎料訴外人林景祥自93年4月21日起即未履行繳款義務，
尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規
定，視為債務全部到期，訴外人林景祥自應償還58740元及
其中49916元自93年12月2日起至清償日止，按年息20%計算
之利息。案經訴外人大眾銀行讓與債權與訴外人普羅米斯顧
問股份有限公司，嗣再經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司
讓與債權予原告並通知訴外人林景祥後，屢次催告其速來償
還，猶置之不理。而訴外人林景祥業於94年7月12日死亡，
被告等為其繼承人，按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，被告等既未依法辦理拋棄或限定
繼承，自應就被繼承人即訴外人 楊宇蘭 前開債務負連帶清償
責任，為此爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起
本訴，求為判決：被告應連帶給付原告58740元及其中49916
元自93年12月2日起至清償之日止，按年息20%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出大眾much現金卡申請書、大眾銀
行歷史交易明細表、債權收買請求書暨債權讓與證明書、債
權讓與通知函、新北地院家事法庭函、繼承系統表、戶籍謄
本等件證物影本為證。經查：訴外人林景祥向訴外人大眾銀
行信用貸款，應屬民法民法第474條第1項所稱之消費借貸契
約，訴外人林景祥尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄
未清償，依消費借貸契約之約定，訴外人林景祥自有清償之
義務。另而被繼承人即訴外人林景祥於94年7月12日死亡，
被告林景籓、林景煌、林素玲、林美美為其法定繼承人，依
修正97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項
規定，自應繼承被繼承人即訴外人林景祥之債務，惟按繼承
在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人
證明顯失公平者，不在此限。民法繼承編施行法第1條之3第
4項定有明文。經查：被繼承人即訴外人林景祥於93年8月3
日即遷入戶籍至樹林市戶政事務所，而與被告住居所不同，
此有除戶戶籍謄本影本、被告戶籍謄本附卷可考，復為原告
所不爭（見本院104年10月6日言詞辯論筆錄），是被告未與
林景祥同財共居乙節，應堪認定。再者，原告並未提出林景
祥死亡時被告繼承任何積極財產之事證，又倘被告等知悉系
爭債務存在，豈有不限制或拋棄繼承之理等情，堪認被告於
繼承開始時未與被繼承人同居共財，繼承人不知繼承債務之
存在，而未辦理拋棄及限定繼承，再原告並未舉證證明被告
負擔限定繼承責任有何顯失公平之情形，從而本件應有依民
法繼承編施行法第1之3條第4項前段規定之適用，被告僅以
繼承林景祥所得之遺產為限，負連帶清償責任。
四、又「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五。」銀行法第47條之1第2項定有明文。依法官知法
原則，法院自得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧社
會正義，是原告請求超出主文所准許部分之利息，即屬無據
。
五、從而，原告依消費借貸契約、債權讓與及繼承之法律關係，
請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
七、本判決第1項係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國104年10月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官李璁潁