裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第2264號民事判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2264號原告 何宗瀚
何慧嫻 共同訴訟代理人 粘舜權 律師被告 郭柏威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1679號），本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付何宗瀚、何慧嫻各新臺幣90萬元、新臺幣20萬元，及均自民國111年12月27日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告何宗瀚、何慧嫻其餘之訴駁回。
三、本判決於原告何宗瀚、何慧嫻各以新臺幣30萬元、新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣90萬元、新臺幣20萬元為原告何宗瀚、何慧嫻供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為「被告應給付原告何宗瀚（與何慧嫻合稱原告2人，分則逕稱其名）新臺幣（下同）128萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見附民卷第5頁），嗣依刑案判決認定之被告犯罪事實及其犯罪所得，將其中財產損害部分由原請求之28萬元，變更為20萬元，並因此將第1項聲明變更為「被告應給付何宗瀚120萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知（見本院卷第51頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告與訴外人 吳建勳 、 陳茗耀 於民國110年1月13日7時30分許，在新北市○○區○○路000號之金鑫專業 檳榔店 内，共同以恐嚇之方式，使何宗瀚心生畏懼，因而向何宗瀚之老闆借款20萬元、向何宗瀚友人即訴外人 陳弘霖 借款8萬元，由陳弘霖於當日11時許至該檳榔攤交付被告28萬元，故被告係以共同恐嚇行為，即故意以背於善良風俗之方式共同侵害何宗瀚之財產權，何宗瀚得依民法第184條第1項前段、後段，向被告請求損害賠償20萬元。此項損害，亦得基於民法第179條請求返還所受利益。
(二)被告於上述時間及地點，以球棒、黑色塑膠條持續毆打何宗瀚之頭部與身體，以折疊刀刺入何宗瀚右小腿前側，致使何宗瀚受有頭部外傷併硬膜外血腫、左側顱骨骨折、四肢多處鈍挫傷、右尺骨莖突遠端骨折、右小腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告係侵害原告之身體權，致何宗瀚身體受有損害，何宗瀚得依民法第195條第1項，向被告請求非財產上損害即精神賠償100萬元。
(三)被告嚴重侵害何宗瀚之身體權、生命權之行為已如前述，該行為使何宗瀚之母何慧嫻於其子受重傷害時須持續照顧，且其子之身體、生命安全受嚴重威脅，使何慧嫻身為母親長期擔憂其子之生命、身體安全，被告之上開侵權行為造成何慧嫻基於母親身分之精神痛苦，何慧嫻得依民法第195條第3項向被告請求非財產上損害即精神賠償50萬元。
(四)爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
1.被告應給付何宗瀚120萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告應給付何慧嫻50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5計算之利息。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號裁判意旨參照）。
(二)又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，第184條第1項定有明文。經查：
1.原告主張之上開原因事實，業經本院於112年5月8日以111年度訴字第816號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認被告之犯罪事實為「郭柏威（即本件被告，下同）因先前酒後駕車搭載何宗瀚發生車禍，撞擊路旁數輛機車，需支出車輛維修費、賠償金及罰金而數次聯繫何宗瀚未果，乃再行邀約何宗瀚於110年1月13日7時46分許前往新北市○○區○○路000號之金鑫專業檳榔攤店（下稱本案檳榔攤）外碰面。詎郭柏威竟夥同吳建勳、陳茗耀【所涉犯殺人未遂罪嫌，另經臺灣新北地檢署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，均由本院111年訴字第597號審理中】，基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於本案檳榔攤外騎樓，先由吳建勳手持摺疊刀架住何宗瀚脖子，將何宗瀚擄入本案檳榔攤內，再由吳建勳、郭柏威、陳茗耀分別持球棒、黑色塑膠條持續毆打何宗瀚之頭部與身體後，郭柏威才向何宗瀚恫以：須交付20萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語，而以此方式將何宗瀚置於其等實力支配範圍下，要求何宗瀚撥打電話向親友籌款，以贖取何宗瀚之身體自由，何宗瀚遂撥打電話予其工程行老闆商借20萬元，於何宗瀚求援過程中，吳建勳復向何宗瀚表示略以：因為毆打何宗瀚過程中其所有之手機毀損，何宗瀚須再賠償8萬元等語，吳建勳並持利器刺入何宗瀚右腳小腿前側，何宗瀚因而復聯繫友人 陳泓霖 商借8萬元，然郭柏威、吳建勳、陳茗耀仍於等待何宗瀚聯繫友人交付款項過程中，不斷持球棒及黑色塑膠條毆打何宗瀚頭部及身體，致何宗瀚受有頭部外傷併硬膜外血腫、左側顱骨骨折、四肢多處鈍挫傷、右尺骨莖突遠端骨折、右小腿撕裂傷之傷害（下稱本案傷勢），並造成何宗瀚當場癲癇發作昏倒，郭柏威、陳茗耀之其中一人才持毛巾塞住何宗瀚嘴巴救助何宗瀚。嗣陳泓霖於當日9時43分許抵達本案檳榔攤門口，並進入本案檳榔攤內將8萬元交付與吳建勳，然因何宗瀚向其工程行老闆商借之20萬元尚未交付，遂由陳茗耀於同日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），再由郭柏威、吳建勳共同挾持何宗瀚進入本案車輛後，離開本案檳榔攤前往新北市○○區○○○路000號之「133精品汽車旅館」，並將何宗瀚關在旅館房間（下稱本案旅館房間）內，而持續將何宗瀚置於其等實力支配範圍下，待何宗瀚工程行老闆將款項匯至郭柏威指定之陳泓霖帳戶，確保陳泓霖會將20萬元轉交與郭柏威後，始將何宗瀚釋放。」，並判處「一、被告共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑8年。二、郭柏威被訴殺人未遂部分，無罪。三、未扣案之犯罪所得20萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此有系爭刑案判決可佐（見本院卷第13-43頁），並經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實堪以認定。
2. 基上 ，被告對何宗瀚實行擄人勒贖之行為，過程中其毆打何宗瀚之頭部與身體後，向何宗瀚恫以：須交付20萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語，何宗瀚遂撥打電話予其工程行老闆商借20萬元，系爭刑案判決並認上開20萬元即屬被告因對何宗瀚為擄人勒贖犯行而獲取之犯罪所得，應依法沒收或追徵；而被告對何宗瀚為上開擄人勒贖（含傷害）之犯罪行為，核屬故意侵害原告身體、健康、自由權之侵權行為，並因此致何宗瀚受有20萬元之財產損害結果，故何宗瀚依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償20萬元之損害，於法有據。
(三)原告2人之非財產損害：
1.民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，第3項規定「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。
2.何宗瀚因遭被告實行上開擄人勒贖之侵權行為，過程中被告尚有持球棒、黑色塑膠條毆打何宗瀚之頭部與身體，致何宗瀚受有系爭傷害，而依診斷證明書記載，何宗瀚於111年1月13日入院後，於當日轉入加護病房治療，於翌日（即14日）接受左側顱骨成形術及硬膜外血腫清除手術，於同年月15日轉入普通病房，於同年月00日出院等情（見本院卷第57頁），衡諸系爭傷勢中「頭部外傷併硬膜外血腫、左側顱骨骨折」乃傷及頭部，對生命之危害程度較高，而何宗瀚治療過程中需忍受身體之不適，生活上亦受有不便及困擾，堪認其身心確受有相當程度痛苦，是何宗瀚應受有相當程度之精神上損害，其請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。另何慧嫻乃何宗瀚之母親，因何宗瀚遭被告上開侵權行為而受有系爭傷害，除內心擔憂痛苦外，尚需予以照護，堪認其因而受有身心相當之痛苦，顯然基於何宗瀚母親之身分法益侵害重大，是何慧嫻主張依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦於法有據。
3.基上，本院審酌上開事實發生經過及緣由、被告之加害情節、何宗瀚所受傷勢嚴重程度及身心受創情形，兩造之年齡、家庭、學歷、工作、經濟能力（見限閱卷）等一切情狀，認原告2人之精神慰撫金請求，何宗瀚部分應以70萬元為適當、何慧嫻則以20萬元為適當，逾此部分之金額，均屬無據。
(四)綜上，何宗瀚請求被告給付90萬元（20萬+70萬）、何慧嫻請求被告給付20萬元，均屬有據。
(五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、民事訴訟法第138條第3項定有明文。
本件起訴狀繕本於111年12月16日因寄存送達於被告，有卷附之送達證書可按（見附民卷第9頁），揆之前開規定，本件送達於000年00月00日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付何宗瀚90萬元、何慧嫻20萬元，及均自111年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告雖另依民法第179條為請求，因與原告民法第184條第1項前段規定為請求有理由部分為選擇訴之合併，此部分請求自毋庸再予審酌，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中華民國112年11月30日
民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月18日
書記官吳佩玉