臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司（原名安信信用卡股份有
限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
張世杰
被 告 乙○○
1
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾壹元，及其中新臺幣捌
萬貳仟柒佰叁拾肆元部分自民國九十六年九月六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原安信信用卡公司（下稱安信公司）前於民國95年8月4日
受讓台北國際商業銀行信用卡業務，嗣於95年11月13日變更
名稱為永豐信用卡股份有限公司，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於91年8月與原告訂立信用卡使用契約
，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡、及卡號
0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得於特約商
店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被
告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起至清償日止，以週年利率19.71％計算之循環利息。詎
被告至96年1月18日止，共計消費記帳新臺幣（下同）
96,691元（含本金82,734元、利息9,582元、費用4,375元）
，未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、客戶消費明細表影本、帳務彙總資料等件為證，核與其
所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款
96,691元，及其中83,734元部分自96年9月6日起至清償日止
，按週年利率19.71％計算之利息。從而，原告依據兩造間
之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書 記 官劉新怡
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。