臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第307號
原 告 謝宏岳
訴訟代理人 劉彥廷 律師
被 告 游賢達
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國106年4月27日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月8日以新臺幣（下同）544萬
元向原告購買花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱316地
號土地），兩造簽立買賣契約（下稱系爭契約），依系爭契
約第3條關於付款方式之約定，被告原應於316地號土地所有
權移轉登記於被告名下時給付全部買賣價金，然兩造另訂特
約事項第2條約定，雙方合意保留尾款50萬元，待原告將其
原本向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖）承租316地號土
地旁之同段321地號土地（下稱321地號土地）之承租權讓與
被告後，被告即應給付原告尾款50萬元。詎原告已將316地
號土地所有權移轉登記至被告名下，且將原告就321地號土
地原承租權範圍全部移交被告後，被告仍拒不給付尾款50萬
元。原告出賣部分原僅有316地號土地，並沒有要出賣承租
權，是簽約時被告表示請原告將其向台糖承租部分一起讓給
被告，原告有明白表示不知道承租範圍，要回去查，當時被
告沒有意見。而雙方簽約時僅約定321地號土地承租權移交
，並未約定移交承租權之確切面積及範圍，該50萬元保留款
，只要待承租權移轉完成後即應交付原告，被告稱簽約時原
告有向其承諾應將321地號土地全部承租權均交付被告，應
係被告之誤解，況被告亦為當地人，於簽約前有到現場看過
周遭環境，應知悉321地號土地尚有其他承租人。為此，原
告依系爭契約特約第2條、民法第367條規定，請求被告給付
50萬元，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭簽約時有提出321地號土地登記謄本，雙方
未言明是部分承租，故被告認為原告是承租321地號土地全
部，事後原告卻無法將321地號土地全部均讓與被告承租。
被告是簽約後才知悉原告原本向台糖承租321地號土地並非
整筆，伊已將50萬元尾款交付代書，惟要求代書應等原告將
321地號土地整筆交由被告承租後，才能將尾款交付原告等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告向原告購買316地號土地（權利範圍全部），約
定價金540萬元，並於系爭契約另訂特約事項第2、3點約定
：「2.本標的物（316地號土地）同段321地號土地（管理機
關：台糖）現由乙方（即原告）承租，一併移交甲方（即被
告）承租，雙方合意尾款保留50萬元予 魏學良 地政士，待本
標的物321地號土地換約予甲方及本標的物終止租約（即小
地主大佃農）105年當期稻作收成後於105年12月30日前終止
租約（105年度之租金由乙方收受），再行交付50萬元正予
乙方。3.台糖換約由甲方自行辦理，若有欠費由乙方負擔」
等內容；321地號土地全部面積為593.26平方公尺，原告原
向台糖承租321地號土地面積為291.56平方公尺，並非整筆
321地號土地；現原告已將316地號土地所有權移轉登記予被
告、被告亦就原告原向台糖承租之上開部分321地號土地（
面積291.56平方公尺）辦妥換約手續，由被告擔任承租人向
台糖承租該部分321地號土地，此有兩造所簽立之土地買賣
契約、特約事項約定、土地謄本、地籍異動索引、台糖106
年8月22日花資字第1068002984號函檢附原告將原承租321地
號內土地於105年間轉讓被告之申辦文件等件為證（見卷第8
至20、35、67至83頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實
。原告主張其將原向台糖承租321地號土地之範圍均轉讓予
被告，已履行兩造所訂特約事項之義務，被告自應將尾款50
萬元交付原告等語，為被告所否認。是本件爭點厥為，兩造
於系爭契約特約事項第2項約定，是原告將其原本321地號土
地向台糖承租之部分轉讓承租權予被告即可，抑或原告須使
被告取得321地號土地全部範圍之承租權？茲析述如下：
㈡、觀諸兩造系爭契約特約事項第2點約定之文字（見卷第16頁
反面），並未載明原告原向台糖承租321地號土地之範圍，
而證人魏學良即協助兩造撰寫系爭契約特約事項之代書到庭
具結證稱：「本件簽約時，原告並不知道其承租之範圍及面
積，原告當時僅表示321地號土地承租權移交買方承租」、
「簽約時原告並未提出其與台糖之租約，但雙方並未講明該
承租之面積及範圍」、「原告自己也不清楚範圍。當時雙方
只是表示321地號土地可以承租換約後，再將保留款50萬元
交付給原告」等語明確（見卷第85至86頁反面），由上可知
，兩造簽訂系爭契約特約事項時，僅約定原告將其向台糖承
租321地號土地之承租權轉讓予被告，然因原告稱其不清楚
承租範圍，故兩造亦未就原告承租該地之面積及範圍另行約
定。參以該土地既為台糖所有，原告自無法將非屬其原本承
租範圍部分轉讓予被告，難認原告締約時之真意係約定其應
使被告取得321地號土地全部範圍之承租權，而自締約時即
陷己於債務不履行之風險。再者，被告自承其簽約前曾至現
場勘察、現場當時原告是出租予他人種稻等語（見卷第87頁
反面），是被告縱無法確定原告承租確切面積，亦應大致知
悉原告所承租範圍並非整筆321地號土地；更何況，由上開
證人魏學良之證述可知，原告於簽約時即已稱其不知確切承
租321地號土地之面積為何，而被告亦稱簽約時有附321地號
土地登記謄本（見卷第52頁），既於簽約時已有土地登記謄
本之情形下，原告仍稱其不知確切承租面積為何，即表示原
告已表明所承租者並非土地謄本所標示之全部面積，足認原
告確實已於簽約時表明其所承租者，僅321地號土地中之部
分土地而已，是被告辯稱其簽約時不知原告並非承租全部
321地號土地云云，尚難憑採。復參諸系爭契約內容，就買
賣316地號土地部分即詳細約定面積，就321地號土地承租權
轉讓部分卻完全未約定面積與範圍，若兩造當時確實有原告
應使被告取得整筆321地號土地承租權之合意，豈會未於特
約事項中加以註明。此外，被告就兩造確已約定原告應使被
告取得321地號土地全部範圍之承租權乙節，並未舉證以實
其說，準此，堪認兩造於系爭契約特約事項第2項約定，僅
係約定原告須將其就321地號土地原本向台糖承租部分土地
之承租權轉讓予被告即可，而非約定原告須使被告取得321
地號土地全部範圍之承租權。
㈢、綜上，依兩造所訂系爭契約特約事項第2條約定，雙方合意
保留尾款50萬元，待原告將其原本向台糖承租之部分321地
號土地之承租權讓與被告後，被告即應給付原告尾款50萬元
。而現被告已就原告原向台糖承租之部分321地號土地（面
積291.56平方公尺）辦妥換約手續，由被告擔任承租人向台
糖承租該部分321地號土地，堪認原告已依約將321地號土地
原承租範圍移交其承租權予被告，被告自應依系爭契約特約
事項第2條約定，將尾款50萬元給付予原告。準此，原告向
被告請求給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月
27日（見卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，
惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為
促請本院為職權發動，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月28日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年9月28日
書記官王誠億