臺灣彰化地方法院103年度小上字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年小上字第25號民事裁定

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度小上字第25號上訴人 施秀緣 訴訟代理人 黃柏峯 被上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年8月19日本院員 林簡易庭 第1審判決（103年度員小字第138號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25所規定。另民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。是當事人對於小額事件提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、上訴意旨略以：被上訴人此前曾受敗訴判決（按為本院103年度簡上字第44號判決），該判決認定被上訴人未受有利益。退步言，被上訴人於前開判決內容提及上訴人尚欠新臺幣（下同）48,249元，本件又為56,694元，豪無依據。另就被上訴人利息之請求，上訴人主張時效抗辯等語，並未表明原判決有何違背法令並其違背之法令及其具體內容，暨依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，顯非以原判決違背法令為理由。依前開說明，其上訴為不合法，應予駁回。此外，被上訴人於原審請求者，係違約金，並非利息，上訴人於本件為利息請求權時效消滅之抗辯，容有誤會，併此敘明。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月29日
民事第四庭審判長法官蘇清恭
法官洪志賢法官黃明慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年9月29日
書記官黃明慧