裁判字號：臺灣士林地方法院110年金訴字第347號刑事判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決110年度金訴字第347號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊欣潔選任辯護人林梅玉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13540號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文楊欣潔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、楊欣潔明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟基於貸款需求而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年8月某日，在臺北市中山區民權西路捷運站附近，以新臺幣(下同)3萬元價格，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱:中國信託銀行帳戶)存摺、提款卡(含密碼)寄送予真實姓名、年籍不詳，自稱「林小姐」之詐騙集團成員收受，提供中國信託銀行帳戶予「林小姐」所屬詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於附表所示之時、地，以附表所示之詐騙方式，詐騙 黃步豐 ，致黃步豐陷於錯誤，依指示分別於附表所示時點，以如附表所示方式匯款如附表所示之金額入前揭中國信託銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，嗣黃步豐於匯款後發現受騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告楊欣潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告楊欣潔於本院準備程序及審理中坦承不諱，而告訴人黃步豐確實於附表所示之時間遭詐欺者以所示之方式，使其均陷於錯誤，依指示匯款如所示金額至被告所設中國信託銀行帳戶，再遭提領一空之事實，業為證人即告訴人黃步豐於警詢中證述明確（參見110年度偵字第13540號卷第13頁至第25頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見同偵卷第175至176頁、第227至229頁）、告訴人黃步豐提供之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表及對帳單（同偵卷第161至163頁）、被告楊欣潔之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細表（同偵卷第235至268頁），應甚明確，而堪認定。
三、按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡及密碼後，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關帳戶所有人權益之保障，帳戶所有人理應避免被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極易體察之常識，被告理應知悉。況且，新聞媒體對於不肖詐騙人員常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導。被告僅因經濟不好，將攸關個人財產、信用且具專有性之本案帳戶存摺、提款卡及密碼，以3萬元代價售借予不詳真實姓名之林小姐使用，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見他人取得本案帳戶資料係供作非法使用。則縱被告不確知所交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙者犯罪行為之具體內容，惟其既已預見本案帳戶資料有遭詐騙者作為詐取財物之不法工具之可能，仍不計後果將本案帳戶資料售予不熟識之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，具有幫助他人詐欺取財之不確定故意已明。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
四、論罪科刑之理由㈠本件被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼供詐欺不法份
子使用，使被害人因該詐欺不法份子詐騙而將款項匯入上開帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔，且依卷內現存證據並不足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺取財罪之幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易
提供金融帳戶供他人犯罪使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人僅1人，受害金額為1萬3,849元，又被告未能與告訴人達成和解，賠償其等之損失，兼衡被告自陳大學畢業、未婚、獨居、現在屠宰場上班月入4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢沒收
1.被告於本院準備程序時供稱其將中國信託銀行帳戶存摺、提款卡與密碼以3萬元代價售予不詳真實姓名之林小姐，此為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
2.至告訴人黃步豐因詐騙集團成員施以詐術而匯款至中國信託銀行帳戶後，該等款項均即遭提領一空，然卷內並無證據可認被告有參與提領或分得告訴人匯入上開金融帳戶內之款項，即難認被告有自該等款項中獲有所得，故此部分自不予宣告沒收，併此敘明。
五、不另為無罪之諭知公訴意旨雖指稱被告上開所為，尚涉違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語，然按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係於本案詐騙成員實行詐欺犯行前，即提供本案系爭帳戶作為該詐騙者收取詐騙款項之工具，並非為該詐欺者取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦即該詐欺取財之特定犯罪尚未發生、該犯罪所得即洗錢標的尚未產生，即無從認定被告主觀上明知該特定犯罪已存在，亦無從認定被告明知洗錢標的財產為犯罪所得，而主觀上萌生隱匿尚未發生之詐欺犯罪所得之洗錢故意；又檢察官亦未積極證明被告行為時主觀上認識本案帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，自不能僅因被告提供本案帳戶之行為遽論以幫助犯一般洗錢罪之罪責，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴為本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中華民國111年1月27日
刑事第六庭法官李建忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林承翰中華民國111年1月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號告訴人實施詐欺之時間及手法告訴人匯款日期匯款方式/匯款金額(新臺幣)匯入帳戶1黃步豐詐欺集團成員利用投資網站，誘使告訴人陷於錯誤加入投資網站陸續匯款109年9月30日109年11月30日匯款/5,282元匯款/8,567元被告中國信託銀行帳戶