臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1253號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊士弘
被 告 鄭明竹
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院臺南簡易庭於
民國103年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺幣伍
萬玖仟捌佰玖拾元自民國八十七年十一月七日起至清償日止，按
年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司業於民國99年5月1
日依企業併購法有關分割規定，將香港上海滙豐銀行在台分
行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份
有限公司，此依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金
管銀外字第00000000000號函令，核准在案；並依金融機構
合併法第18條規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之
通知公告於經濟日報。是本案之債權業已合法分割讓予原告
，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「被告應
給付原告新臺幣（下同）69,179元（含本金59,890元、利息
7,889元及違約金1,400元），及其中59,890元自87年11月7
日起至清償日止，按年息百分之19.929計算之利息。」嗣於
103年1月28日言詞辯論期日當庭撤回其中有關違約金之請求
，並變更訴之聲明為「被告應給付原告67,779元，及其中59
,890元自87年11月7日起至清償日止，按年息百分之19.929
計算之利息。」核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規
定，尚無不合，應予准許。
三、被告鄭明竹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於85年7月2日與原告簽定信用卡使
用契約，並領有原告所核發之信用卡（卡號：000000000000
0000），依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，
並應於當期繳款截止日前向原告清償或以信用方式繳付最低
應繳金額，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額，或遲誤繳款期限者，依系爭信用卡使用契約第15條、
第22條之約定，除喪失期限利益外，更應給付原告循環信用
利息，而各筆循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自本行實際撥付結算各筆帳款之日起，以年息
19.929%計算至清償日止。詎被告自87年11月6日起即未依約
繳款，迄今共積欠原告消費款67,779元（含本金59,890元、
利息7,889元）未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債
務視為到期，屢經催繳，被告均置之不理，爰依系爭信用卡
契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲
明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理
委員會函、經濟日報公告、系爭信用卡申請書、約定條款、
電腦應收帳務明細書各1份附卷為證，核屬相符，本院綜合
上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契
約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本
件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契
約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、
利息之義務。
四、從而，原告主張依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，
為有理由，應予准許。
五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,100
元（裁判費1,000元＋公示送達登報費用100元），爰依前揭
規定，確定訴訟費用如主文第2項所示；又本件係就小額訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、
第436條之20，判決如主文。
中華民國103年2月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月19日
書記官黃稜鈞