宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第11825號
原 告 簡添城
訴訟代理人 朱御皇
被 告 羅經超
羅 莊靜惠
上列當事人間100年度北簡字第11825號請求清償借款事件，於
中華民國100年12月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬元及自民國一百年十二月二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴原依據票據追索之法律關係請求被告連帶給付
新臺幣（下同）22萬元及自民國100年10月3日起至清償日
止計算之利息，嗣於本院審理中，變更為依據消費借貸及連
帶保證之法律關係請求被告連帶給付22萬元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告翌日起算之利息，原告所為訴之變更核
屬基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，且無礙訴訟
終結及被告防禦，應予准許。
三、原告主張：被告 羅莊靜惠 於民國100年間邀同被告羅經超為
連帶保證人，持訴外人隆達玻璃工業股份有限公司所簽發、
票面金額新臺幣（下同）22萬元、發票日為民國100年10月
3日、票據號碼AG0000000號之支票向原告借款22萬元，詎
前開支票屆期提示竟遭退票，被告藉故拖延不還欠款，為此
依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借
款22萬元。並聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退
票理由單影本各1件為證，而被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求
被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國100年12月23日
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國100年12月23日
書記官李易融