臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 100年度宜小字第176號
原 告 黃界銘
被 告 林文明
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰陸拾伍元及自民國一○○年
九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）23,665元，及自民國100年9
月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告主張：被告於施作宜蘭縣○○鄉○○路興築水溝擋土牆
土木工程時，向原告定作木料與板模製品，並依工程慣例允
諾按工程進度分次給付料材款項，被告之工程業已於100年6
月初旬完工，被告於100年3月以前均如數給付貨款，100年3
月份之料材貨款27,271元，被告已開立100年5月31日之票據
予原告而給付完畢，惟就100年4月份料材貨款21,878元以及
同年5月份60,000元之料材，總計81,878元，原告並開立含
營業稅85,968元之統一發票予被告，但被告卻僅開立58,597
元之票據予原告，尚餘27,371元之貨款未依約給付原告，而
原告僅向被告請求23,665元，並以宜蘭縣○○鎮○○路郵局
第000063號存證信函催告，被告皆刻意避而不見、置之不理
，明擺賴賬之態，爰依貨款之法律關係，請求本院判決被告
給付原告23,665元，及自100年9月21日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊確實開立58,597元之支票（支票號碼：FA0000
000）予原告，因為100年3、4月份之貨款共計81,878元，經
扣除伊所開立100年5月31日金額27,271元之票據（支票號碼
：FA0000000）以給付100年3月份之貨款後，尚餘58,597元
（85,968元減去27,271元應為58,697元），已全部清償完畢
，而原告所指100年3月份27,271元貨款與100年4月份21,878
元貨款是同一筆料材之帳款，伊並未收到何 柳安 製品，原告
所開立之發票常與實際訂購項目及貨款不同，伊曾向原告購
買板模二十幾萬元，但原告並未開立發票（後改稱開立6萬
元之發票），只有開立C型鋼的發票予伊，原告請求之貨款
伊已經給付了，請求本院駁回原告之訴等語置辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告曾向原告定作木料與板模製品，被告為給付
原告之貨款，開立100年5月31日金額27,271元之票據（支
票號碼：FA0000000）；又開立100年10月10日金額58,597
元之票據（票據號碼：FA0000000）予原告以支付料材貨
款之事實，有前開FA0000000號支票、支票簿記錄可稽（
見卷第25頁），亦為被告所不爭執，堪信屬實。
（二）原告復主張被告尚有27,371元（請求23,665元）之貨款未
給付，被告則否認之，並以前詞為辯。經查，原告於100
年4月1日開立品名柳安製品，數量6.1838，單價4,200元
，金額25,972元，營業稅1,299元，總計27,271元之統一
發票（發票號：SY00000000）予被告，有該紙統一發票可
參（見卷第26頁）；原告又於100年5月18日開立品名清水
夾板模100片，單價600元，金額60,000元，以及木材製品
312.5才，單價70元，金額21,875元，合計81,875元，營
業稅4,093元，總計85,968元之統一發票（發票號：UC000
00000）予被告，亦有該紙統一發票可參（見卷第27頁）
，而原告向被告請款之字條乃記載：「3月27,271已付收
清，4月21,878，5月60,000（2×6目），稅4,093另加，
發票號00000000，日期18/5，金額81,875，5%4093」等文
字（見卷第24頁），核與上開2紙統一發票上之記載相同
。原告復再提出100年4月份之估價單，其中包括100年4月
7日「6尺20×05，火柴，鐵擋」金額11,600元、100年4月
4日「美利」金額528元、100年4月13日「3.5尺角」金額
5,250元、100年4月8日「3尺角」金額4,500元之估價單共
計4張（見卷第23頁），以上金額總計21,878元，上開估
價單中有3張其上有被告「林」之簽名，被告亦坦承在卷
，另張亦有「文明兄台照」之記載，此外100年5月另有2
×6目100片60,000元之估價單，其上亦與3月份4張估價單
均有「全勤營造」之記載，應確為被告所購買之貨品無誤
，再核對統一發票上所載之品名、數量及金額，應認即為
發票號UC00000000之統一發票上所記載之清水夾板模及木
材製品。原告另主張，除上述貨品外被告尚於100年3月份
向原告購買柳安製品27,271元乙節，被告則否認曾購買何
柳安製品27,271元等語。經查，原告雖未提出柳安製品之
送貨紀錄為證，但原告曾於100年4月1日開立品名柳安製
品，數量6.1838，單價4,200元，金額25,972元，含稅後
金額為27,271元之統一發票（發票號：SY00000000）予被
告，已如前述，被告加以收受，並未提出任何異議；且觀
諸被告提出之憑證單中，確有100年4月1日，發票號碼：
SY00000000，材料名稱：柳安製品，銷項金額：25,972元
，營業稅：1,299元，數量：6.1838，單價：4,200元之紀
錄（見卷第29頁），可見被告亦有此筆交易之記載存在，
被告否認曾訂購此筆貨品云云，即屬無稽。至於被告辯稱
原告所開立之發票常與實際訂購項目及貨款不同云云，惟
被告所舉事例即曾經有過二十幾萬元之板模交易，核與本
件爭議之貨品無關，且尚難以原告曾開立不實發票之事實
作為本件爭議之貨品亦為原告曾開立發票卻未給付貨品之
明證，被告此部分所辯，實屬無稽。
（三）基此，被告於100年3月份向原告訂購柳安製品共計27,271
元，於100年4月份向原告訂購木材製品及100年5月份向原
告訂購清水夾板模合計85,968元，而被告已給付27,271元
、58,597元之支票各1張予原告，應尚有27,371元未給付
（計算式：27,271元+85,968元-27,271元-58,597元），
從而，原告請求被告給付23,665元之貨款，核屬正當，應
予准許。
五、綜上所述，原告依據貨款之法律關係，請求被告給付23,665
元及自100年9月21日起算法定遲延利息（原告於100年8月26
日以存證信函向被告催告應於100年9月5日給付，被告並未
給付，自100年9月6日應負遲延責任，則原告請求自100年9
月21日起算法定遲延利息，於法尚無不合），為有理由，應
予准許。又本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，且依職權確定訴訟費用額為1,000
元（即第一審裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國100年12月23日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月23日
書記官廖穎穗