臺灣雲林地方法院96年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國96年03月13日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第70號原告甲○○
巷35被告乙○○
巷35上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）68年結婚，初尚和睦，惟近年來被告性情丕變，動輒辱罵毆打原告。先於6年前被告吸毒後，兩造感情就不好，又因子女於90年間改名，被告就懷疑原告有外遇，並寫下「你愛客兄不愛我」等的字條，之後就一直鬧，大罵三字經，還對原告家人恐嚇。被告復於95年
6月13日出手毆打原告，並經鈞院核發保護令在案。原告原想要與被告好好溝通，但被告一直講不聽，還威脅家人。有一回被告還把原告壓在沙發上，幸由兩造之子前來拉開始未受有重大傷害，原告實在受有不堪同居之虐待。兩造之子改名之所以沒有告訴被告，是因當時被告在家吸毒，意識不清醒之故。另外，家裡一切開銷都是原告負擔，被告進出監獄
3、4次了，沒有給原告安全感，老是邀原告賭咒，原告沒有做的事，為何要賭咒，弄得全村子都知道，所以原告無法再與被告相處下去，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則以：否認原告所主張之事實，是因被告要打電話向原告台北姊姊的女兒求證其是否有給原告褲財，原告以手揮向被告，被告押住原告的頭，原告跪下來身手抓被告的下體，被告生氣才打原告，事後被告有向原告道歉。自認有砸早餐店，保護令是法官聽信原告片面之詞。紙條是被告寫的，寫紙條表示被告愛家庭。被告只有打原告額頭，其他部位沒有打，如果有打原告膝蓋，出去被車撞死，否認有恐嚇原告的家人，保護令記載的事實不實在。證人所說的不實在。以前被告打過原告耳光，是因孩子沒有吃飯；被告曾把原告壓在床上並掐其脖子，是輕壓而已，因原告對被告的母親不敬，如果被告真的用力掐原告的脖子，原告早就死了。被告為老大及老二命名，卻被原告改名了，未經被告同意。有一位送餅來的人把手放在原告的肩上，兩人都笑咪咪的，要不是岳父在旁看電視，被告會去打那個年輕人，第二次來也是這樣。原告是有4個孩子的母親，應遵守婦女應有的規矩。另外，原告與風水師有曖昧關係，但沒有證據證明原告外遇。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提戶籍謄本、診斷證明書、紙條各1件為證，並經本院依職權調閱台灣高等法院被告前案記錄表及本院94年度家護字第262號民事通常保護令案卷核閱無訛，復與證人即兩造之子 陳定壹 到庭證稱：「（兩造感情如何？）他們感情不好已很久了，已有3、4年了。父親會一直懷疑母親外遇，或對我母親一直重覆提一件事，父親總是認為他個人是對的，懷疑我母親跟風水師有姦情，不斷的重覆這件事，或說他自己信佛，自己認為是對的就是對的，造成我母親精神上的傷害，也因為這樣，他們經常吵架，鄰居也不得安寧。（父親只懷疑你母親與風水師有姦情，或也懷疑其他人與母親有姦情？）也懷疑與我母親親近的人有姦情，例如送麵包的年輕人來他也懷疑，有人與我母親談話，手放在我母親的肩膀，他也懷疑，我母親回來就會一直唸。吃完飯，我母親回房，又會去敲她的門，又一直念，我母親如果回嘴，就會吵起來，不然就用挑釁的語言，例如你會下地獄等。一再提我母親沒有做的事，說他是信佛的，說的就是對的，家人勸阻也沒有用。（就你所知，你母親有無外遇？）沒有。（看過他們有無打架？）這一次打架我不在場，但我有看到傷勢，額頭及眉心有淤青。以前我很小時有看過爸爸打媽媽，看過2、3次。（被告有無說威脅的話？）他有說過要對我媽及其娘家的人斷手斷腳，或其他要報復的話」等語互核相符，而被告亦自認確有打原告、掐住原告的脖子並將原告壓在床上、砸早餐店等情事，及記載「你愛客兄不愛我」之紙條為其所寫，並認為原告與風水師有曖昧關係，但無證據證明原告外遇，是堪認原告之主張為真實。至於被告另辯稱被告打過原告耳光，是因孩子沒有吃飯，並曾把原告壓在床上並掐其脖子，是因原告對被告的母親不敬云云。然查，原告縱有其事，被告亦應以理性平和之方式與原告溝通，並解決兩造間之衝突，而非動手打人，造成原告人身安全之危害，亦使原告惶惶不可終日。況且子女不吃飯並非全應由為人母之原告負其責任，被告亦有督促之責，且遇此情形，被告應探究其原因，而非將之歸責於原告，動手毆打原告。另外，實行家庭暴力行為本身就是不對的，尚難以任何理由予以合理化或合法化，是被告所辯，礙難認為有理。
㈡、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款有明文規定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻應誠摯相愛，相互尊重、忍讓與諒解，並應互相協力，以使生活圓滿、安全及幸福。因之，夫妻應互相尊重，以增進夫妻感情，並防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，侵害他方人格尊嚴與人身安全（含肉體上與精神上痛苦），逾夫妻間通常所能忍受之程度，而危及婚姻關係之維繫，致夫妻間無法繼續共同生活者，應認為已符合不堪同居之虐待。本件被告有長期間對原告暴力相向、以言語恐嚇、辱罵及懷疑原告外遇之情形，已如上述，足使原告遭受強大之身體上及精神上之痛苦，而難以維持共同生活。因此，原告主張被告上開行為，已使其受有不堪同居之虐待，足以採信。從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈢、又前開請求既有理由，其訴訟目的已達，且民法第1052條第
2項請求判決離婚之事由，係同法條第1項各款離婚事由之補充規定，原告主張之上開離婚事由既有理由，自無再審酌適用同法條第2項離婚事由之餘地，併此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月13日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須附繕本)中華民國96年3月13日
書記官林麗娟