臺灣基隆地方法院96年度基簡字第233號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第233號刑事判決

裁判日期：民國96年03月03日

裁判案由：妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第233號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1026號），本院判決如下：
主文甲○○○公然侮辱人，處罰金銀元壹仟元即新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○與乙○○於民國95年6月13日，在基隆市○○○路○○○巷○號「朝棟里民會堂」參與社區住戶大會，2人因在住戶大會意見不合而發生爭執，甲○○○竟於住戶大會結束後之當日下午3時30分許，基於公然侮辱之犯意，在上開「朝棟里民會堂」之多數人得以共聞共見之場所，以「妳神經病帶很重」、「這個人是1個動物」等語，公然侮辱乙○○。案經乙○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告甲○○○之供述。
㈡證人即告訴人兼被害人乙○○之指證。
㈢證人乙○○提出之錄音光碟及臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官於95年12月13日製作之勘驗筆錄1份。
三、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、94年2月2日
公布，並於95年7月1日起施行（下稱新法，修正前刑法下稱舊法），其中與本件有關部分之第33條第5款、第42條，均業已修正。次查刑法施行法並於95年6月14日修正，增訂第1條之1。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。茲就新舊法比較如下：
⒈有關罰金最低數額之規定：舊法第33條第5款規定係銀元
1元以上，佐以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條規定，罰金單位為銀元者，與新台幣之折算比例為3比1，及罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額提高10倍，因依舊法第33條第5款規定，罰金最低數額為新臺幣30元；惟依新法第33條第5款規定，罰金最低數額為新臺幣1,000元以上，以百元計算之。本件被告所犯如後所述之刑法第309條第1項公然侮辱罪之法定本刑有罰金刑，經比較新舊法結果，新法對被告並非較有利，應依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之刑法第309條第1項規定（條文本身未修正）論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。
⒉關於易服勞役之折算標準：舊法第42條第2項前段規定：
「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。但勞役期間不得逾六個月。」，而被告行為時之易服勞役折算標準，依95年7月1日修正公布刪除之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元即新台幣900元折算1日。惟新法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期間不得逾六個月。」，比較新舊法之結果，新法較有利於被告，應依新法第2條第1項規定，適用被告行為後之新法，定被告易服勞役之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。
㈡次查「朝棟里民會堂」係里民聚集討論里內事務之場所，而
本案復係於里民開住民大會之時，則被告甲○○○未指明具體事實，而以「妳神經病帶很重」、「這個人是1個動物」等足以貶損證人乙○○人格及社會評價之言語侮辱證人，其侮辱之言行，自係多數人得以共聞共見，是核其所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈢爰審酌被告前無不良素行，因一時失慮始犯下本案，犯後坦
承犯行，且表示欲與被告協商和解，惟因證人乙○○無和解意願，而尚未賠償證人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第2條第1項、第309條第1項、第42條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月3日
基隆簡易庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年3月3日
書記官鄧順生附錄論罪法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。