裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第31號民事判決
裁判日期：民國96年07月12日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度重訴字第31號原告萬泰商業銀行股份有限公司
下1.法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告長建實業有限公司兼法定代理人丁○○被告丙○○
己○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰捌拾肆萬陸仟壹佰伍拾壹元，及如附表「尚欠利息」欄暨「尚欠違約金」欄所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰陸拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告長建實業有限公司（下稱長建公司）、丁○○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告長建公司於民國95年8月29日、同年9月29日邀被告丁○○、丙○○、己○○為連帶保證人向原告借貸如附表編號1及編號2所示之金額，合計新台幣（下同）8,000,000元，約定借款期間、利息及本金利息攤還方式，均如附表所示，若一期未如期給付，債務視為全部到期，除遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告長建公司就附表編號1、編號2借款之本息均僅繳納至95年10月29日止，即未依約清償，依約借款全數視同到期，尚欠如附表「尚欠本金」欄所示之本金、「尚欠利息」欄所示之利息及「尚欠違約金」欄所示之違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：（一）如主文第1項所示。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告己○○則以： 伊確 擔任本件借款之連帶保證人，並欠原告款項，惟無力清償等語置辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、被告長建公司、丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告上揭主張，業據其提出週轉金貸款契約書、借據、授信合約書、利率變動表、帳務交易明細表為證（見本院卷第10～22頁），核屬相符，且為被告己○○所不爭執，自堪信為真實。另被告己○○雖辯稱無力清償云云，縱令屬實，尚難遽以減免其應負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月12日
民事第三庭審判長法官鄭月霞
法官伍逸康法官洪培睿上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月12日
書記官林慧君附表：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────┬─────┬────────┐│編號│原貸本金│借款期間│約定利息及本金利息攤│尚欠本金│尚欠利息│尚欠違約金│││││還方式││││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┼─────┼────────┤│││95年8月│自借款日起算，以每月││自95年10│自95年11月30日起││││29日起至│為一期共分36期，依││月29日起至│至清償日止，逾期││1│3,000,000│98年8月│年金法計算平均攤還本│2,846,151元│清償日止，│6個月以內者，按│││元│29日止│息；第一期本息攤還日││按年息5.58│左列利率10%，逾│││││為95年9月29日。││％計算之利│期超過6個月部分│││││利息按原告基準利率加││息│，按左列利率20%│││││計年息0.5％機動調整│││加計之違約金。│││││。││││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┼─────┼────────┤│││95年9月│本金到期一次清償；利││自95年10│自95年11月30日起││││29日起至│息依原告基準利率加計││月29日起至│至清償日止，逾期││2│5,000,000│96年3月│年息0.67％機動調整，│5,000,000元│清償日止，│6個月以內者，按│││元│29日止│並按月給付。││按年息5.75│左列利率10%，逾│││││││％計算之利│期超過6個月部分│││││││息│，按左列利率20%││││││││加計之違約金。│└──┴─────┴────┴──────────┴──────┴─────┴────────┘