旗山簡易庭106年度旗簡字第17號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　106年度旗簡字第17號
原　　　告　行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人　 張偉顗
訴訟代理人　 尤挹華 律師
被　　　告　 鍾雲財
訴訟代理人　 宋國城 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○市○○區○○段○○○號如附圖所示藍
色斜線部分面積共二七八平方公尺土地上之平房、綠色部分面積
二平方公尺土地上之水塔及紅色部分面積三四三平方公尺土地上
之水泥地除去，並將上開占用部分面積六二三平方公尺土地交還
原告。
被告應給付原告新台幣壹萬零貳拾參元，及自民國一０六年二月
十六日起至交還前項土地之日止，按年給付原告新台幣貳仟零捌
拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告請求被告返還起訴日前不當得利部分，原起訴請求
被告給付原告新台幣（下同）18,013元，於訴狀送達後，變
更為請求被告應給付原告18,129元，核屬擴張應受判決事項
之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法自
無不合，應予准許。
二、原告主張：伊係行政院農業委員會林務局所屬實際管理國有
林地之分支機構，承辦林務局國有林地管理之業務，又系爭
土地，經依森林登記規則編定旗山事業區第46林班地，為伊
管理之國有土地。詎被告無法權源，竟占用高雄市○○區○
○段○○○號土地（下稱系爭土地），在其上如附圖所示藍色
斜線部分面積共278平方公尺土地上興建平房、綠色部分面
積2平方公尺土地上搭建水塔及於紅色部分面積343平方公
尺土地（占用部分下合稱系爭占用土地）上舖設水泥地面，
伊自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除上開地上
物，將其所占用之土地交還伊。又被告無權占有系爭占用土
地，依社會通常之觀念，獲有相當於租金之利益，致伊受損
害，伊亦得依民法第179條規定，請求被告償還起訴前占有
系爭占用土地面積共623平方公尺之5年相當於租金之不當
得利18,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭占用
土地之日止，按年給付4,174元之不當得利等情，並聲明：
㈠被告應將坐落高雄市○○市○○區○○段○○○號如附圖所
示藍色斜線部分面積共278平方公尺土地上之平房、綠色部
分面積2平方公尺土地上之水塔及紅色部分面積343平方公
尺土地上之水泥地除去，並將上開占用部分面積623平方公
尺土地交還原告。㈡被告應給付原告18,129元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至交還上開土地之日止，按年給付原告4,17
4元。
三、被告則以：系爭土地上如附圖所示藍色斜線部分，於中華民
國政府遷台前，原即有伊先父母搭建之茅草屋，嗣經伊原地
改建為鐵皮屋，非無權占用，且伊以和平、公然、繼續之方
式占有系爭土地逾20年，伊自得時效規定取得系爭占用土地
之地上權。又原告曾以99年8月16日屏旗字第0996314923號
函同意將系爭土地68平方公尺範圍土地出租予伊，現在原告
出爾反爾，提起本訴請求伊拆屋還地，有違誠信原則，是原
告請求伊拆屋還地要無理由，況其既同意出租土地，縱使伊
應拆除，亦無須交還土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本件原告主張其為系爭土地之管理機關，被告占用系爭土地
，在其上如附圖所示藍色斜線部分面積共278平方公尺土地
上興建平房、綠色部分面積2平方公尺土地上搭建水塔及於
紅色部分面積343平方公尺土地（即系爭占用土地）上舖設
水泥地面等情，業據其提出土地建物查詢資料、屏東林區管
理處公告、航照圖及照片為證（見本院卷第5至10頁），並
經本院會同美濃地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗
筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第29、34頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、本件爭點為：㈠被告是否有占有使用系爭土地之合法權源？
㈡原告依民法第767條規定，請求被告拆除上開地上物，並
交還系爭占用土地，有無理由？㈢原告請求被告返還之不當
得利金額是否相當？茲分別論述如下：
㈠⒈被告雖抗辯：伊係本於行使地上權之意思而占用系爭占用土
地，已時效取得地上權云云。惟按因時效完成而取得地上權
或地上權登記請求權者，必須以行使地上權之意思而占有他
人之土地為其成立要件之一；因地上權取得時效完成而得主
張時效利益，依民法第772條準用第769條及第770條之規
定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，
在其未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律
關係，向土地所有人有所主張而認其非無權占有；且占有人
因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地上
權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否具備時
效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地所
有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為由
，向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高法院89年度
台上字第1370號判決意旨參照）。經查，被告未能提出已向
地政機關請求為地上權登記，並經地政機關受理之證明，依
上開說明，本院無從就被告是否具備時效取得地上權之要件
為實體上裁判。被告此部分抗辯，尚無足取。
⒉被告抗辯被告曾以99年8月16日屏旗字第0996314923號函，
依國有林地濫墾地補辦清理作業要點，同意將系爭土地68平
方公尺範圍土地出租予伊，伊自屬有權占有云云，雖提出上
開函、陳情書及原告105年10月27日屏旗字第1056314920號
函為證（見本院卷55至57頁）。惟查，原告雖曾以屏旗字第
0996314923號函同意以68平方公尺之部分建物為補辦清理面
積，然同時亦命其於7日內補附原始占有人即訴外人 鍾有買
之妻即訴外人 鍾劉鳳金 之印鑑證明及拋棄切結書，並檢附法
院認證切結書，承諾1年內排除擴建超出、濫墾部分（含庭
院及農作物）及繳納5年租金，有上開屏旗字第0996314923
號函可稽（見本院卷第55頁），然被告不同意以68平方公尺
之部分建物為補辦清理面積，陳情其另占用之182平方公尺
亦應列入其內，有前揭陳情書可佐（見本院卷第56頁），嗣
經原告復以100年3月1日屏旗字第1006311202號函致被告
，函知為利其辦理驗收及訂約作業，請被告於100年3月31
日前完成排除擴建濫墾及造林工作，屆時倘未完成，將無法
於100年7月31日前辦理造林驗收及訂約作業，並於100年
4月1日起辦理訴請返還林地及追討不當得利程序，嗣被告
未依「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」規定，依限於10
0年7月27日前檢附經本院認證切結書，自行排除擴建擴墾
部分並完成復舊造林及繳納5年使用補償金，故經原告審核
結果，認其未符合清理放租規定，以100年7月29日屏政字
第1006211767號函予以駁回在案，亦有上開屏旗字第105631
4920號函可參（見本院卷第57頁），可知被告因未依限以清
理作業要點規定補辦簽訂租約，足認雙方未成立租賃關係，
被告據此謂非無權占有，尚無可取。
㈡、被告續辯稱 伊先祖 自政府遷台前即占用系爭占用土地興建建
物迄今已超過60年，兩造間雖無租賃關係，然被告前同意出
租，現卻提起拆屋還地訴訟，顯係權利濫用，並違誠信原則
云云。
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8條定有明文。又按民法第148條係規定行使權利，不得以
損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失
利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制
（最高法院84年台上字第2573號判決意旨參照）。
⒉如前所述，原告雖曾同意以68平方公尺之部分建物為補辦清
理面積，惟被告未依限檢附經法院認證之切結書，自行排除
擴建擴墾部分並完成復舊造林及繳納5年使用補償金，致遭
原告駁回，且經查清理作業要點乃為權宜措施，允許在58年
5月27日以前原建造人補辦租約，並無任由補辦租約戶傷害
林地保育之理，而被告所建建物等地上物主為遂其經濟目的
，原告自亦無濫權起訴，被告執此抗辯原告侵害被告對於公
權力行使所生之信賴利益，原告本件請求拆屋還地有違誠信
原則云云，要無足採。被告對其房屋等地上物對系爭占用土
地有何占有之權利，復未能舉證證明，則原告依所有權請求
被告拆除，乃權利之正當行使。被告抗辯，原告訴請拆除係
權利濫用，有違誠信原則云云，殊無足採。
⒊系爭土地既為國有土地，且為林地，則基於國土保安、水土
保持等公益目的，對於無權占有該土地者，自應嚴格限制占
有使用對象，如無權占有者，不問時間長久，任意買賣，無
不啻鼓勵眾人任意無權占有國土，則上開公益目的即無法達
成，況出租予被告，固得增加國庫收入，惟權衡上開公益目
的，涉及公眾安全，亦無允許被告承租之理。再查被告所有
之地上物與原告為涵養水源、水土保持目的應廣植林木之方
針相違背。是原告請求被告拆除系爭占用土地上之地上物，
恢復林相，始為上策，此舉雖將使被告喪失利益，然顯然非
以損害他人為主要目的，即不受民法第148條規定之限制。
⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。又國有財產撥給各地國
家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行
使所有人之權利，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權
人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照），經查
，原告係行政院農業委員會林務局所屬，負責承辦管理國有
林地之業務。又系爭土地為原告管理之國有土地。原告自得
本於管理人地位，代行使所有人權利。其次，被告占有使用
系爭占用土地，在其上如附圖所示藍色斜線部分面積共278
平方公尺土地上興建平房、綠色部分面積2平方公尺土地上
搭建水塔及於紅色部分面積343平方公尺土地上舖設水泥地
面等事實，業據上述。被告雖表示希望能向原告承租系爭占
用土地等語，亦為原告所拒絕，被告復未舉證有何正當權源
合法占有使用系爭占用土地。則原告以管理人地位，本於前
開所有物之物上請求權，請求被告拆除上開地上物，交還系
爭占用土地，自屬有據。
㈢、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利
之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取
得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者
，應償還其價額，民法第179條及第181條定有明文。本件
被告無法律上之原因，占有系爭占用土地面積共623平方公
尺，受有使用收益之利益，致使原告不能使用收益上開土地
，因此受有損害，且被告所受利益依其性質不能返還，則原
告依不當得利之法律關係，請求被告償還其價額，於法自無
不合（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。原告
雖參照土地法第97條第1項、105條所定最高租金數額之限
制，請求被告按申報地價年息10％償還不當得利之價額，然
本件系爭土地係國有林班地，有屏東林區管理處公告在卷可
佐（見本院卷第6頁），自非屬城市地方土地，原告參照土
地法第97條第1項所定城市地方租用房屋最高租金數額之限
制為請求，尚嫌無據。而系爭土地99年至101年之申報地價
均為每平方公尺56元，102年至104年為每平方公尺65元，
自105年1月起則均為每平方公尺67元，且系爭土地坐落在
山坡地上，附近山林叢生，無任何商業活動，被告搭蓋房屋
、水塔使用等情，有美濃地政函及土地登記謄本附卷可稽（
見本院卷第20、21頁），並經本院到場勘驗屬實，製有勘驗
測量筆錄在卷足憑（見本院卷第29頁）。爰審酌本件系爭土
地申報地價、坐落位置、工商業繁榮之程度、被告利用之經
濟價值及所受利益等項，認本件應按系爭土地申報地價之年
息5％計算相當於租金之利益為適當，原告主張按系爭土地
申報地價年息10％計算，則無足取。被告占用系爭占用土地
面積共623平方公尺，故原告請求被告給付自101年1月27
日起至起訴日即106年1月26日（見本院卷第1頁民事起訴
狀上本院收文戳）止，相當於租金之不當得利為10,023元，
並自起訴狀繕本送達翌日即106年2月16日（見本院卷第17
頁送達證書）起至交還系爭占用土地之日止，按年給付
2,087元（計算式詳如附表），為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即無理由，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及不當得利之規
定，請求：㈠被告將坐落高雄市○○市○○區○○段○○○號
如附圖所示藍色斜線部分面積共278平方公尺土地上之平房
、綠色部分面積2平方公尺土地上之水塔及紅色部分面積34
3平方公尺土地上之水泥地除去，並將上開占用部分面積62
3平方公尺土地交還原告。㈡被告給付原告10,023元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至交還上開土地之日止，按年給付原
告2,087元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月31日
旗山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月4日
書記官楊馥華
附表（單位：新台幣，未滿1元部分四捨五入）
㈠101年1月27日至101年12月31日
56×623×5％×340/365＝1625
㈡102年1月1日至104年12月31日
65×623×5％×3＝6162
㈢105年1月1日至106年1月26日
67×623×5％×（1＋26/365）＝2236
㈠＋㈡＋㈢＝10023
㈣106年2月16日起至交還土地之日止每年給付金額
67×623×5％＝2087