臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第439號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
複 代理人 黃立志
被 告 謝榆昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一Ｏ六年
四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 吳國此 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間即
民國105年1月15日下午5時22分許，因被告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路與後勁
西路之交岔路口時，未依規定兩段式左轉，致撞擊由吳國此
駕駛之系爭汽車，並使系爭汽車受有損害。而原告已依保險
契約賠付吳國此修復費用新臺幣（下同）14,402元（均為工
資費用），爰依民法第191條之2前段及保險法第53條第1
項規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛
：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式
進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則
第99條第2項第1款已有明文。又因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦已明定。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出車險保單查詢列印
表、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、現場圖、現場照片、南都汽車股份有限公司估價單、
車損照片、統一發票、汽機車險理賠申請書等件為證（見本
院卷第5至23頁、第35頁），並有高雄市政府警察局交通警
察大隊106年4月7日高市警交安字第10670813700號函附
交通事故相關資料在卷可參（見本院卷第39頁至第55頁）。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之事實為真。準此，系爭汽車既因被告過失騎乘上開機
車之行為受有損害；且原告已依約賠付修理費用14,402元，
則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範
圍內，取得代位求償權利等節，自屬有據。從而，原告依民
法第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告
給付14,402元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月6日
起至清償日止（見本院卷第29頁），按週年利率5％計算之
利息，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年8月31日
書記官葉彥伶