裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第220號刑事判決
裁判日期：民國101年09月07日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第220號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人徐金榜
游豐乾黃素蘭王美惠前列四人共同選任辯護人 魏釷沛 律師上列上訴人因被告犯賭博案件，不服本院於民國101年3月30日以100年度桃簡字第2248號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第17961號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告徐金榜等犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決被告徐金榜共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；被告游豐乾共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告黃素蘭共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日；被告王美惠共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告提起上訴，矢口否認上開犯行，辯稱：並無洗分換錢，客人通常是換100元，玩玩就走云云（見本院卷第40、64頁）。經查，被告游豐乾於本院一審審理時供稱：對於店內有賭博犯行，實有懷疑等情（見一審卷第29頁）。證人 廖鴻盛 於偵訊時證稱：本案查獲電子遊藝場可以換錢，即玩完後看機臺上的分數多少，請小姐洗掉，跟櫃臺的一個幹部即被告游豐乾直接換現金，伊從3年前開始來該店玩，有換10多次，已輸10多萬，去這家店的人都知道可以換錢，不太可能丟
1千元給店家，單純玩娛樂，伊所述具屬實在，到法官那也不會翻供，並對於涉犯賭博罪為認罪之表示等情（見偵卷第
101至103頁）。證人廖鴻盛雖到庭翻異前詞證稱：伊知道每間都可以換錢，但這間伊每次都輸確實沒有換過錢云云（見本院卷第103頁、第104頁背面），然證人廖鴻盛同日亦證稱：伊去玩電動的目的確是為了贏錢，玩一玩剩下分數愈高愈好，可以賭博，分數等於錢，可以洗分，剩下的分數就給伊錢，當日伊有帶 吳建廷 去玩，伊有跟吳建廷說玩一玩分數找被告游豐乾處理等情（見本院卷第103、104、105頁背面），顯然被告廖鴻盛當日係為賭博至本案之電子遊藝場把玩電子機臺，且參以被告廖鴻盛證稱：伊每次都消費1千元開分之情（見本院卷第104頁），實非被告上開辯稱客人通常係花費100元，小額單純娛樂之情。是證人廖鴻盛上開證稱玩完後沒有洗分換過錢之詞，實不可採。而證人廖鴻盛於偵查中，並無任何不當訊問，業據證人廖鴻盛證述在卷（見本院卷第107頁背面、偵卷第103頁），且證人廖鴻盛於偵訊時對於涉犯賭博罪嫌為認罪之表示（見偵卷第103頁），倘本案查獲之電子遊藝場，確無賭博之情，證人廖鴻盛何須為此損人不利己之事，參以偵訊當時離案發之時較近，被告亦不在場，證人廖鴻盛較無壓力，是應認證人廖鴻盛上開於偵查中之證述較屬可信。次查，證人吳建廷於偵訊時證稱：本案電子遊藝場可以洗分、換錢，跟小姐說，小姐記分數，會去跟櫃臺講，一個男生即被告游豐乾再換給伊錢，伊換過2次，目前贏約4千元，來店裡均知道可以換錢，不可能是1千元玩到高興就結束，沒有人嫌錢少，應該是賺錢為主，伊所述具屬實在，法院審理時亦不會為不同之證述，並對涉犯賭博罪為認罪之表示等情（見偵卷第106至108頁）。
證人吳建廷雖到庭翻異前詞證稱：伊不知道積分可以幹麻，伊就被抓了，伊去只是純消遣云云（見本院卷第109、110頁），惟證人吳建廷同日亦證稱：伊有聽廖鴻盛說可以換錢，伊於偵訊時證稱伊當日剩下的分數可換4千元，因伊當時心裡有折算標準，伊到本案電子遊藝場係為了賭博，故於偵查中方認賭博罪等情（見本院卷第109、114頁、第113頁背面）。且經檢察官當庭以證人吳建廷偵訊時之證述質問之，證人吳建廷常為沈默不語或答忘記了等情（見本院卷第
109、113頁），並參以證人吳建廷之月收入約1萬8千元，而證人吳建廷證稱至本案電子遊藝場二次均以1,000元消費等情，實難認係小額單純娛樂。而證人吳建廷於偵查中，並無任何不當訊問，業據證人吳建廷證述在卷（見本院卷第
110頁背面、偵卷第108頁），且證人吳建廷對於賭博之意實屬知之（見本院卷第113頁背面），並於偵訊時對於涉犯賭博罪嫌為認罪之表示（見偵卷第108頁），倘本案查獲之電子遊藝場，確無賭博之情，證人吳建廷何須同證人廖鴻盛均為此損人不利己之事，參以偵訊當時離案發之時較近，被告亦不在場，證人吳建廷較無壓力，是亦應證人吳建廷上開於偵查中之證述較屬可信。再佐以本案查獲之電子遊藝場係採會員制，此為被告所不否認，並稱僅讓會員進入等語（見本院卷第64頁背面、第65頁），被告雖辯稱係因為常被臨檢，怕有未滿18歲或不良分子及吸毒人口進入云云（見本院卷第64頁背面），惟會員制亦有管制進場之人，僅讓熟客把玩賭博性電玩，以防便衣員警查緝之效，且如僅為防止未滿18歲之人，要求進場之人出示身分證等證件即可，實無硬性要求只讓會員進入店內把玩，反而流失非會員客人之理，且事實上，被告於100年6月30日被查獲當日，經核與扣案會員名冊，店內至少有吳建廷等非會員而係會員帶入之客人，證人廖鴻盛亦證稱：吳建廷係伊帶去的等情（見本院卷第105頁背面），並無所謂只讓會員進入怕有未滿18歲或不良分子及吸毒人口進入之情，反而只有讓會員帶朋友進來，以防止便依員警查緝之實。此外，復有扣押物品目錄表（見偵卷第63頁）、現場照片8張（見偵卷第65至68頁）、桃園縣政府營利事業登記證、電子遊戲場營業級別證（見偵卷第69、70）在卷足考及滿天星7PK電玩IC板87片、賭資5萬4,400元、電腦主機1臺、現場監視器鏡頭、員工名冊、會員名冊等物扣案足認，被告犯行，實堪認定，渠等以未涉上開賭博犯行提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。
中華民國101年9月7日
刑事第四庭審判長法官蕭世昌
法官陳柏宇法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾彥碩中華民國101年9月10日