臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第664號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第664號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月19日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度上訴字第664號上訴人即被告 陳璽宇 選任辯護人 黃國誠 律師
洪士宏 律師 甘芸甄 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文陳璽宇自民國壹佰壹拾參年壹月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第八章之一中的第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依該章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦定有明定。
二、上訴人即被告陳璽宇涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因及必要性，而於民國111年12月28日裁定羈押。嗣案經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認被告涉犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪之嫌疑重大，仍有上述羈押原因，又有反覆實施該犯罪之虞，有羈押之必要性，而自112年2月21日起執行羈押3月。後原審於112年5月9日言詞辯論終結，於宣判前之同年月12日，認被告雖仍有上述羈押之原因，惟若能以新臺幣（下同）20萬元具保，則得免予羈押，爰裁定命被告具保20萬元，並依上開規定，自112年5月12日起限制出境（海）8月後停止羈押至今。
三、被告前開境管期間將於113年1月11日屆滿，本院審核卷內相關事證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第206頁），認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大，且被告經原審以上開罪名判處有期徒刑10年6月，考量本案犯罪情節重大，被告所涉運輸第二級毒品之罪嫌為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，又經原審判處如上重刑，依常情有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性，故有相當理由足信其有逃亡之虞。而本案尚未判決確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保後續訴訟程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中華民國112年12月19日
刑事第一庭審判長法官邱明弘
法官莊珮吟法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月19日
書記官熊惠津