臺北高等行政法院104年度訴字第709號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第709號裁定

裁判日期：民國104年10月05日

裁判案由：任用

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第709號原告 湯秀豐 被告 銓敘部 代表人 張哲琛 （部長）訴訟代理人 林岑玫
陳靜瑩 上列當事人間任用事件，原告不服公務人保障暨培訓委員會104年5月12日104公審決字第0095號復審決定書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願（復審）程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。又原告起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款定有明文。次按「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」、「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……
二、提起復審逾法定期間……六、對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者。」、「本法修正施行後，依本法所定程序提起復審者，不得復依其他法律提起訴願或其他類此程序。」公務人員保障法第25條第1項、第61條第1項第6款、第103條第3項著有規定，據上開法律規定可知，對於已經復審決定的復審事件，重行提起復審，有違一事不再理原則，乃保障法所不許，倘經復審決定不受理，復提起撤銷訴訟，即屬未經合法訴願（復審），乃不備起訴要件，其訴為不合法，又不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、查原告原係新竹縣警察局橫山分局警正四階巡佐，業於民國
(下同)93年4月16日自願退休生效。其應73年特種考試警察人員考試乙等考試行政警察人員考試及格，經前臺灣省委任職公務員銓敘委託審查委員會（下稱臺銓會；於78年7月
1日裁撤，人員及業務移撥至銓敘部）73年12月7日七三台銓一字第24005號通知書(下稱原處分)，審定合格實授，核敘警佐二階一級支警佐一階一級230元在案。原告不服，前於101年11月2日提起申訴（應為復審），經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)101年11月20日101公審決字第0440號復審決定書決定復審不受理；並經本院102年3月22日102年度訴字第294號裁定駁回，且於同年4月29日確定。原告復於103年5月8日向考試院提起訴願，經該院
103年5月9日考臺訴字第1030003910號書函，移由保訓會依復審程序處理，亦經保訓會103年6月3日103公審決字第0100號復審決定不受理；遞經本院103年11月12日103年度訴字第1173號裁定駁回，並經最高行政法院104年1月22日104年度裁字第107號裁定抗告駁回確定。嗣原告於104年4月2日，再就原處分向保訓會提起訴願（應為復審），復經保訓會104年5月12日104公審決字第0095號復審決定不受理等事實，有原處分、保訓會101公審決字第440號復審決定書、103公審決字第0100號復審決定書、104公審決字第95號復審決定書、本院103年度訴字第1173號裁定、最高行政法院104年度裁字第107號裁定附卷可稽（見本院卷第8頁、復審卷第33頁、第27頁、復審卷第23-26頁），且為兩造所不爭，堪認為真實。
三、依前揭公務人員保障法第61條第1項第6款規定，對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者，應為不受理決定。承前所述，原告就原處分所提之復審，前經保訓會於103年6月3日以103公審決字第0100號復審決定書為不受理之決定確定。原告於104年4月2日再就原處分向保訓會提起本件復審，乃係對於已決定之復審事件重行提起復審，自屬於法不合；復審決定予以不受理，並無違誤。原告既未經合法訴願（復審）程序，復提起本件撤銷訴訟，乃不備起訴要件，其訴為不合法，又不能補正，自應依行政訴訟法第107條第
1項第10款規定，予以裁定駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月5日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月7日
書記官李依穎