臺灣新北地方法院103年度訴字第1061號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1061號刑事判決

裁判日期：民國104年01月08日

裁判案由：槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決103年度訴字第1061號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳智宏選任辯護人何宗翰律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21267號），本院判決如下：
主文陳智宏犯如附表一編號一至十一所示之罪，各處如附表一編號一至十一「罪名暨宣告刑」欄所載之刑。應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一所示之改造手槍壹枝沒收。
事實
一、陳智宏前於民國91年間因搶奪等案件，經本院先後以㈠91年度訴字第1521號判決判處有期徒刑7月確定、㈡92年度訴字第1347號判決判處有期徒刑1年10月確定；上開㈠、㈡案經本院以92年度聲字第1672號裁定合併定應執行有期徒刑2年
3月確定，嗣於93年7月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於93年11月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為已執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之物品，非經主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力改造槍枝及具殺傷力子彈之犯意，於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，取得如附表二編號1所示具有殺傷力之仿半自動改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及如附表二編號2所示具有殺傷力之9.0±0.5釐米非制式子彈9顆，未經許可而持有之。
三、其又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2至11所示之時間、地點，以如附表一編號2至11所示之方式，竊取如附表編號2至11所示郭 美雅 等人所有之財物。嗣因警接獲報案後，調閱現場監視錄影畫面比對，發現陳智宏所有車牌號碼000-000號普通重型機車涉有重嫌，而於103年8月4日19時許，在新北市○○區○○街○○○巷○○號前為警查獲，又員警徵其同意至其位於新北市○○區○○街○○○巷○○號5樓503室之租屋處執行搜索，當場扣得其所竊得之SEIKO潛水表1支、HTC行動電話2支（序號000000000000000、000000000000000號）、三星行動電話1支（序號000000000000000號）、MACBOOKPRO筆記型電腦、ACER筆記型電腦各1台、BENQMP31台、小豬塑膠存錢筒1個（內含約新臺幣【下同】1,000元）、鐵罐1個（內含現金
250元）、美金100元、韓幣52,000元、港幣837元、現金
450元、任天堂遊戲機1台等贓物（均業已發還），且陳智宏於其持有前開具殺傷力之改造手槍及子彈等行為遭有偵查犯罪權限公務員查悉前，旋主動向該執行搜索之員警自首坦承其持有具殺傷力槍彈之犯行，並於該租屋處內起獲如附表二編號1至2所示之槍彈而報繳之，而查悉上情。
四、案經 郭美雅 、 周燕秀 訴由新北市政府警察局 蘆洲 分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159第1項不得為證據之情形，且於言詞辯論終結前，皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，業據被告陳智宏於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理中均供認不諱，就被告如附表一編號1所示未經許可持有具殺傷力之改造槍枝及非制式子彈犯行部分，有如附表二編號1、2所示之改造手槍1枝、非制式子彈9顆扣案可證，而該扣案之槍、彈經先後送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗認：「㈠、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±
0.5釐米金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局103年9月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第21267號偵查卷第126至127頁），足認被告所持有之上開改造手槍1枝及非制式子彈9顆確均具有殺傷力無訛。此外，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲暨扣案物照片共2張在卷可考。另就被告所為附表一編號2至11所示竊盜犯行部分，被告之自白核與證人即告訴人郭美雅、周燕秀於警詢中之指訴、證人即被害人 劉家全 、林 金玄 、 葉名 軒、葉 于寧 、 李貞 儀、廖 俊清 、 劉鴻 儒、 吳秀茹 等人於警詢之證述情節均大致相符，並有前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單4份，及查獲、蒐證、扣案物暨監視器錄影畫面翻拍照片共78張等在卷可資佐證。綜上，足認被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告所為如附表一編號1至11所示之犯行均堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按未經許可寄藏、持有槍彈為繼續犯，於其終止持有之前，
犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應為新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例及刑法論處。查被告如附表一編號1所示之未經許可持有具殺傷力之改造槍枝及非制式子彈犯行部分，雖其自94年10月間某日起即非法持有前揭槍彈，惟該持有行為至
103年8月4日為警查獲後始行終了，從而，依上說明，自無新舊法比較之問題，即應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例及刑法之規定論處，合先敘明。
㈡核被告如附表一編號1所示未經許可，持有具殺傷力之改造
槍枝、非制式子彈等行為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。又被告未經許可，無故持有改造槍枝及非制式子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有槍枝及子彈之行為，應分別僅成立一罪。又被告以一違法購買槍彈行為，同時持有如附表二編號1、2所示改造手槍1枝及非制式子彈9顆，觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有具殺傷力槍枝罪論處。
㈢又按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀
損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又條文規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例意旨參照）。查鐵窗具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備無疑，是被告如附表一編號8、9、11破壞鐵窗欄杆等行為，應符合前述毀壞「安全設備」之加重要件；至被告如附表一編號2、3、5、6、7所示破壞構成住處大門、後門一部之門鎖，令該門喪失防盜之功用，則當符合「毀壞門扇」之加重要件。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告如附表一編號2、3、5、6、7、8、9、11所示之行為，均係持其所有之螺絲起子或老虎鉗，以該物為行竊工具遂行竊盜犯行，而該等物品屬金屬製品，質地堅硬，且得用以破壞門鎖及鐵窗欄杆，自足以對人之生命、身體構成威脅，依前開判例見解，應認屬兇器無疑。是核被告如附表一編號2、3、5、6、7所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；如附表一編號8、9、11所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；如附表一編號4所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；如附表一編號10所示之犯行，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。至起訴意旨雖誤認被告如附表一編號2、4所示之犯行均係犯第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，如附表一編號3、5、6、7所示之犯行均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，如附表一編號8、9、11所示之犯行均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，而漏未審酌前開部分之竊盜加重條件，容有未洽，應予補充，然刑法第321條第1項所列各款之情形，僅為竊盜罪之加重條件，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。
㈣再按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，
故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年台上字第407號判例意旨參照）。經查，被告於如附表一編號11所示之時間，侵入被害人吳秀茹位於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號6樓之住處，陸續於該住宅內竊取被害人吳秀茹所有之現金10,000元、MACBOOKPRO筆記型電腦1台、
HTC手機1台，及其妹妹 吳佳蓉 所有之ACER筆記型電腦1台、三星手機1支、小豬塑膠存錢筒1個（內含約現金1,000元）任天堂遊戲機1台、BENQMP31台、美金100元、韓幣52,000元、港幣837元、台幣450元、鐵罐1個（內含現金250元），惟依一般社會通念，該址皆屬同一住宅內之家庭成員使用，應僅侵害一個財產監督權，是其如附表一編號11所示之犯行，成立單純一罪，不生一行為而觸犯數罪名問題。至被告所為如附表一編號1至11所示之11次犯行間（1次未經許可持有具殺傷力改造槍枝、5次攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜、3次攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜、
1次踰越牆垣侵入住宅竊盜、1次侵入住宅竊盜），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤另按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文，而繼續犯之一部行為，或牽連犯之重罪行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當於累犯加重之要件（最高法院86年度台非字第217號、102年度台上字第1526號判決意旨參照）。查被告有事實欄所載之前科紀錄，於93年11月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，而被告如附表一編號1所示之未經許可持有具有殺傷力改造手槍之犯行，係於94年10月間某日起即非法持有，是其持有槍枝行為之最初犯罪時點距前案執行完畢之日既未逾5年，仍屬累犯，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（附表一編號1部分），爰依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告係因經警調閱監視錄影畫面認其涉有竊盜罪嫌，而於103年8月4日19時許在新北市○○區○○街○○○巷○○號前為警查獲，經警至其租屋處執行搜索時，被告旋即主動告知執行搜索員警其另犯未經許可持有具殺傷力槍彈之犯行，並指引員警從其房內櫃子裡扣得如附表二編號
1、2所示之改造手槍1枝、非制式子彈9顆，亦於警詢時自白該非法持有槍彈之犯罪事實等情，有被告於103年8月
5日之警詢筆錄及本院準備程序筆錄在卷可憑（見同偵查卷第13至14頁、本院卷第57頁），足認被告係主動告知員警其持有槍彈，並提出其所持有之改造手槍、子彈交予警方扣案，而報繳其持有之全部槍彈，是被告所犯如附表一編號1所示之犯行，應符合自首之要件，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。
㈥爰審酌槍砲、彈藥屬於高度危險之物品，非經主管機關許可
不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告未經許可，竟無故持有上開改造槍枝及非制式子彈，嚴重危害社會安全，又其正值青壯卻不思循正途牟取財物，僅因貪圖私利即恣意侵入他人住宅竊取財物，造成被害人財物之損失及居住安寧之侵擾，且前已有多次竊盜前科，業經法院判處罪刑在案，此有上開被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，竟重蹈覆轍再為本件犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，行為實值受相當程度之刑事非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且無證據證明其所持有本件之槍彈，曾用以供犯罪使用，況其所竊得之部分贓物為警查獲後，業已發還部分被害人，此有贓物認領保管單4份附卷可參（見同偵查卷第63至66頁），是該等被害人之損失亦已獲部分減輕，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之手段、所生危害、持有槍彈之期間、竊得財物之價值、被害人所受損失之程度，及辯護人於審理中為其辯護稱：被告出獄之後有認真工作，擔任清潔工，以償還其所繼承父親之債務，始會為本件竊盜之犯行，犯後非常後悔等語，並另提出被告在職證明書及薪資證明書各1份為憑（見本院卷第104至105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準；又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表一編號1至
11所示之罪刑合併定其應執行之刑，以示懲儆。
四、末查，扣案如附表二編號1所示之改造手槍1枝屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；另於鑑驗時經試射具有殺傷力之如附表二編號2所示之非制式子彈9顆，均因內政部警政署刑事警察局於鑑驗過程中，已實際試射擊發而失其效能，失其子彈違禁物之性質，自無宣告沒收之必要。至被告持以為如附表一編號2、3、5、6、7、8、
9、11所示竊行之螺絲起子及老虎鉗，雖為其所有，惟未經扣案，且犯後該等物品業經丟棄，此據被告於本院準備程序中供明在卷（見本院卷第57頁），為免執行上之困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀到庭執行職務。
中華民國104年1月8日
刑事第二十二庭審判長法官劉安榕
法官陳佳君法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國104年1月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬─────┬───┬────────┬─────┬────────┬────────┐│編│時間│地點│被害人│犯罪事實│所涉法條│證據│罪名暨宣告刑││號││││││││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│1│94年10月│雲林縣某處│無│陳智宏於左列時間│槍砲彈藥刀│A.被告陳智宏於警│陳智宏未經許可，│││間某日│││、地點，以新臺幣│械管制條例│詢、偵查及本院│持有可發射子彈具││││││（下同）50,000元│第8條第4│羈押訊問、準備│有殺傷力之改造手││││││之代價，向真實姓│項、第12條│程序時之自白。│槍，累犯，處有期││││││名、年籍不詳，綽│第4項│（見臺灣新北地│徒刑壹年玖月，併││││││號「 阿利 」之成年││方法院檢察署10│科罰金新臺幣拾萬││││││男子，購得如附表││3年度偵字第21│元，罰金如易服勞││││││二編號1所示具有││267號偵查卷第│役，以新臺幣壹仟││││││殺傷力之仿半自動││8至16頁、第11│元折算壹日。扣案││││││改造手槍1枝（含││2至115頁，本│如附表二編號一所││││││彈匣1個，槍枝管││院103年度聲羈│示之改造手槍壹枝││││││制編號0000000000││字第335號審理│沒收。││││││號）及如附表二編││卷第5至6頁，│││││││號2所示具有殺傷││本院卷第56至59│││││││力之9.0±0.5釐││頁）│││││││米非制式子彈9顆││B.新北市政府警察│││││││，而無故持有。││局蘆洲分局搜索│││││││││扣押筆錄、扣押│││││││││物品目錄表各1│││││││││份。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││53至57頁）│││││││││C.查獲暨扣案物照│││││││││片共6張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││73至75頁）│││││││││D.內政部警政署刑│││││││││事警察局之103│││││││││年9月2日刑鑑│││││││││字第0000000000│││││││││號鑑定書、103│││││││││年12月12日刑鑑│││││││││字第0000000000│││││││││號函各1份。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││126至127頁，│││││││││本院卷第105-1│││││││││頁）│││││││││E.扣案之仿半自動│││││││││改造手槍1支、│││││││││改造子彈9顆。││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│2│103年7│新北市蘆洲│郭美雅│陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月15日○○○區○○路30│（有提│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞門扇侵入住宅│││時30分許│3號4樓│竊盜告│6-HLK號普通重型│1款、第2│羈押訊問、準備│竊盜罪，處有期徒│││││訴）│機車至左列住宅，│款、第3款│程序時之自白。│刑玖月。││││││持其所有客觀上可│（起訴法條│（見同偵查卷第│││││││對人之生命、身體│漏載：刑法│8至16頁、第11│││││││、安全構成威脅而│第321條第│2至115頁，同│││││││足供為兇器使用之│1項第2款│審理卷第5至6│││││││螺絲起子1支（未│、第3款）│頁，本院卷第56│││││││據扣案）為行竊工││至59頁）│││││││具（起訴書原誤載││B.證人即告訴人郭│││││││為持衣架為行竊工││美雅於警詢之證│││││││具），用以破壞郭││述。│││││││美雅住處之後門門││（見同偵查卷第│││││││鎖，侵入該住處後││17至20頁）│││││││，竊取郭美雅所有││C.案發現場照片15│││││││之現金3,000元、││張。│││││││鑰匙1串及 華碩 筆││（見同偵查卷第│││││││記型電腦1台（據││77頁、第80至86│││││││郭美雅指訴該等物││頁）│││││││價值共計約18,000││D.作案機車照片1│││││││元），得手後旋即││張。│││││││騎乘前揭機車離去││（見同偵查卷第│││││││。復將前開竊得物││78頁）│││││││品攜至位於新北市││E.監視器畫面翻拍│││││││三重區某處之跳蚤││照片10張。│││││││市場變賣。││（見同偵查卷第│││││││││104至105頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│3│103年7│新北市蘆洲│劉家全│陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月17日○○○區○○路34│（未提│，至左列住宅，持│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞門扇侵入住宅│││時許│3巷12號4│告訴）│其所有客觀上可對│1款、第2│羈押訊問、準備│竊盜罪，處有期徒││││樓││人之生命、身體、│款、第3款│程序時之自白。│刑拾月。││││││安全構成威脅而足│（起訴法條│（見同偵查卷第│││││││供為兇器使用之螺│漏載：刑法│8至16頁、第11│││││││絲起子1支（未據│第321條第│2至115頁，同│││││││扣案）為行竊工具│1項第3款│審理卷第5至6│││││││（起訴書原誤載為│）│頁，本院卷第56│││││││持衣架為行竊工具││至59頁）│││││││），用以破壞劉家││B.證人即被害人劉│││││││全住處之大門門鎖││家全於警詢之證│││││││，侵入該住處後，││述。│││││││再持前開螺絲起子││（見同偵查卷第│││││││破壞房間喇叭鎖，││21至23頁）│││││││竊取劉家全所有之││C.案發現場照片1│││││││現金40,000元、金││張。│││││││手鍊1條（重量8││（見同偵查卷第│││││││錢2分7厘）、金││76頁背面）│││││││項鍊1條（重量4││D.監視器畫面翻拍│││││││錢多）、金尾戒2││照片2張。│││││││只（重量各1錢多││（見同偵查卷第│││││││）、金耳環1對（││79頁）│││││││重量8分多）及藍│││││││││寶石戒指1只（據│││││││││劉家全指訴該等物│││││││││價值共計約119,00│││││││││0元），得手後旋│││││││││即離去。復將前開│││││││││竊得物品攜至位於│││││││││新北市三重區某處│││││││││之跳蚤市場變賣。││││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│4│103年7│新北市蘆洲│ 林金玄 │陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯踰越牆垣│││月25○○○區○○街20│（未提│，至左列住宅，以│條第1項第│詢、偵查及本院│侵入住宅竊盜罪，│││時許│號6樓│告訴）│攀越林金玄住處之│1款、第2│羈押訊問、準備│處有期徒刑玖月。││││││陽台牆垣之方式侵│款│程序時之自白。│││││││入該住處內，竊取│（起訴法條│（見同偵查卷第│││││││林金玄所有之現金│漏載：刑法│8至16頁、第11│││││││6,000元、三星手│第321條第│2至115頁，同│││││││機充電器1個、三│1項第2款│審理卷第5至6│││││││星手機電池1顆及│）│頁，本院卷第56│││││││SEIKO潛水表1支││至59頁）│││││││（據林金玄指訴該││B.證人即被害人林│││││││等物價值共計約││金玄於警詢之證│││││││18,000元），得手││述。│││││││後旋即離去。復將││（見同偵查卷第│││││││前開竊得物品除潛││24至26頁）│││││││水表（業已發還）││C.新北市政府警察│││││││外，均攜至位於新││局蘆洲分局搜索│││││││北市三重區某處之││扣押筆錄、扣案│││││││跳蚤市場變賣。││物品目錄表各1│││││││││份。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││53至57頁）│││││││││D.贓物認領保管單│││││││││1份。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││64頁）│││││││││E.扣案物照片1張│││││││││。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││74頁）│││││││││F.案發現場照片13│││││││││張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││78頁、第87至89│││││││││頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│5│103年7│新北市蘆洲│ 葉名軒 │陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月26日○○○區○○路35│（未提│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞門扇侵入住宅│││時許│1巷4號6│告訴）│6-HLK號普通重型│1款、第2│羈押訊問、準備│竊盜罪，處有期徒│││（起訴書│樓A室││機車至左列住宅，│款、第3款│程序時之自白。│刑玖月。│││原誤載為│││持其所有客觀上可│（起訴法條│（見同偵查卷第││││23時10分│││對人之生命、身體│漏載：刑法│8至16頁、第11││││）│││、安全構成威脅而│第321條第│2至115頁，同│││││││足供為兇器使用之│1項第3款│審理卷第5至6│││││││螺絲起子1支（未│）│頁，本院卷第56│││││││據扣案）為行竊工││至59頁）│││││││具，用以破壞葉名││B.證人即被害人葉│││││││軒住處之大門門鎖││名軒於警詢之證│││││││，侵入該住處後，││述。│││││││竊取葉名軒所有之││（見同偵查卷第│││││││ACER筆記型電腦1││27至28頁）│││││││台（據葉名軒指訴││C.案發現場照片1│││││││該物價值約20,000││張。│││││││元），得手後騎乘││（見同偵查卷第│││││││前揭機車離去。復││77頁）│││││││將前開竊得物品攜││D.作案機車照片1│││││││至位於新北市三重││張。│││││││區某處之跳蚤市場││（見同偵查卷第│││││││變賣。││78頁）│││││││││E.監視器畫面翻拍│││││││││照片5張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││100至102頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│6│103年7│新北市蘆洲│ 葉于寧 │陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月26日○○○區○○路35│（未提│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞門扇侵入住宅│││時許│1巷4號6│告訴）│6-HLK號普通重型│1款、第2│羈押訊問、準備│竊盜罪，處有期徒│││（起訴書│樓B室││機車至左列住宅，│款、第3款│程序時之自白。│刑捌月。│││原誤載為│││持其所有客觀上可│（起訴法條│（見同偵查卷第││││23時10分│││對人之生命、身體│漏載：刑法│8至16頁、第11││││）│││、安全構成威脅而│第321條第│2至115頁，同│││││││足供為兇器使用之│1項第3款│審理卷第5至6│││││││螺絲起子1支（未│）│頁，本院卷第56│││││││據扣案）為行竊工││至59頁）│││││││具，用以破壞葉于││B.證人即被害人葉│││││││寧住處之大門門鎖││于寧於警詢之證│││││││，侵入該住處後，││述。│││││││竊取葉于寧所有之││（見同偵查卷第│││││││SOGO禮券2本（1││29至31頁）│││││││本各10張，據葉于││C.案發現場照片1│││││││寧指訴該等物價值││張。│││││││共計2,000元），││（見同偵查卷第│││││││得手後騎乘前揭機││77頁）│││││││車離去。復將前開││D.作案機車照片1│││││││竊得物品攜至位於││張。│││││││新北市三重區某處││（見同偵查卷第│││││││之跳蚤市場變賣。││78頁）│││││││││E.監視器畫面翻拍│││││││││照片5張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││100至102頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│7│103年7│新北市蘆洲│ 李貞儀 │陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月26日○○○區○○路35│（未提│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞門扇侵入住宅│││時許│1巷4號6│告訴）│6-HLK號普通重型│1款、第2│羈押訊問、準備│竊盜罪，處有期徒│││（起訴書│樓C室││機車至左列住宅，│款、第3款│程序時之自白。│刑玖月。│││原誤載為│││持其所有客觀上可│（起訴法條│（見同偵查卷第││││23時10分│││對人之生命、身體│漏載：刑法│8至16頁、第11││││）│││、安全構成威脅而│第321條第│2至115頁，同│││││││足供為兇器使用之│1項第3款│審理卷第5至6│││││││螺絲起子1支（未│）│頁，本院卷第56│││││││據扣案）為行竊工││至59頁）│││││││具，用以破壞李貞││B.證人即被害人李│││││││儀住處之大門門鎖││貞儀於警詢之證│││││││，侵入該住處後，││述。│││││││竊取李貞儀所有之││（見同偵查卷第│││││││現金2,000元及CA││32至33頁）│││││││NON相機1台（據││C.案發現場照片1│││││││李貞儀指訴該等物││張。│││││││價值共計約17,000││（見同偵查卷第│││││││元），得手後騎乘││77頁）│││││││前揭機車離去。復││D.作案機車照片1│││││││將前開竊得物品攜││張。│││││││至位於新北市三重││（見同偵查卷第│││││││區某處之跳蚤市場││78頁）│││││││變賣。││E.監視器畫面翻拍│││││││││照片5張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││100至102頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│8│103年7│新北市蘆洲│ 廖俊清 │陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月29日○○○區○○路21│（未提│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞安全設備侵入│││時許│3號6樓│告訴）│6-HLK號普通重型│1款、第2│羈押訊問、準備│住宅竊盜罪，處有│││（起訴書│││機車至左列住宅，│款、第3款│程序時之自白。│期徒刑玖月。│││原誤載為│││持其所有客觀上可│（起訴法條│（見同偵查卷第││││18時）│││對人之生命、身體│漏載：刑法│8至16頁、第11│││││││、安全構成威脅而│第321條第│2至115頁，同│││││││足供為兇器使用之│1項第3款│審理卷第5至6│││││││老虎鉗1支（未據│）│頁，本院卷第56│││││││扣案）為行竊工具││至59頁）│││││││，用以破壞廖俊清││B.證人即被害人廖│││││││住處之鐵窗欄杆，││俊清於警詢之證│││││││侵入該住處後，竊││述。│││││││取廖俊清所有之撲││（見同偵查卷第│││││││滿小豬（內有現金││34頁）│││││││5,000元）3個、││C.案發現場照片1│││││││華歌爾紀念金幣1││張。│││││││枚及神明金牌3面││（見同偵查卷第│││││││（據廖俊清指訴該││77頁背面）│││││││等物價值共計約22││D.作案機車照片1│││││││,000元），得手後││張。│││││││騎乘前揭機車離去││（見同偵查卷第│││││││。復將前開竊得物││78頁）│││││││品攜至位於新北市││E.監視器畫面翻拍│││││││三重區某處之跳蚤││照片5張。│││││││市場變賣。││（見同偵查卷第│││││││││103頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│9│103年7│新北市蘆洲│周燕秀│陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月29日○○○區○○路21│（提竊│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞安全設備侵入│││時許│5號6樓│盜告訴│6-HLK號普通重型│1款、第2│羈押訊問、準備│住宅竊盜罪，處有│││（起訴書││）│機車至左列住宅，│款、第3款│程序時之自白。│期徒刑玖月。│││原誤載為│││持其所有客觀上可│（起訴法條│（見同偵查卷第││││23時50分│││對人之生命、身體│漏載：刑法│8至16頁、第11││││）│││、安全構成威脅而│第321條第│2至115頁，同│││││││足供為兇器使用之│1項第3款│審理卷第5至6│││││││老虎鉗1支（未據│）│頁，本院卷第56│││││││扣案）為行竊工具││至59頁）│││││││，用以破壞周燕秀││B.證人即告訴人周│││││││住處之鐵窗欄杆，││燕秀於警詢之證│││││││侵入該住處後，竊││述。│││││││取周燕秀所有之現││（見同偵查卷第│││││││金3,000元、 瑪瑙 ││35至38頁）│││││││佛珠2串、數位相││C.案發現場照片13│││││││機1台、傳輸線1││張。│││││││條、幸運草手機吊││（見同偵查卷第│││││││飾1條、金項鍊1││77頁背面、第90│││││││條、華碩筆記型電││至95頁）│││││││腦1台、電腦袋及││D.作案機車照片1│││││││收納盒2個，得手││張。│││││││後騎乘前揭機車離││（見同偵查卷第│││││││去。復將前開竊得││78頁）│││││││物品攜至位於新北││E.監視器畫面翻拍│││││││市三重區某處之跳││照片5張。│││││││蚤市場變賣。││（見同偵查卷第│││││││││103頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│10│103年8│新北市蘆洲│ 劉鴻儒 │陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯侵入住宅│││月4○○○區○○路25│（未提│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│竊盜罪，處有期徒│││時│9巷13弄3│告訴）│6-HLK號普通重型│1款│羈押訊問、準備│刑柒月。││││號6樓││機車至左列住宅，││程序時之自白。│││││││以衣架（未據扣案││（見同偵查卷第│││││││）拉開劉鴻儒住處││8至16頁、第11│││││││之大門（起訴書原││2至115頁，同│││││││誤載為以衣架撬開││審理卷第5至6│││││││後門鎖），侵入該││頁，本院卷第56│││││││住處後，竊取劉鴻││至59頁）│││││││儒所有之HTC手機││B.證人即被害人劉│││││││1支（業已發還）││鴻儒於警詢之證│││││││，得手後騎乘前揭││述。│││││││機車離去。││（見同偵查卷第│││││││││39至41頁）│││││││││C.新北市政府警察│││││││││局蘆洲分局搜索│││││││││扣押筆錄、扣案│││││││││物品目錄表各1│││││││││份。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││53至57頁）│││││││││D.贓物認領保管單│││││││││1份。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││63頁）│││││││││E.扣案物照片1張│││││││││。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││74頁背面）│││││││││F.案發現場照片1│││││││││張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││76頁）│││││││││G.作案機車照片1│││││││││張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││78頁）││├─┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼────────┼────────┤│11│103年8│新北市蘆洲│吳秀茹│陳智宏於左列時間│刑法第321│A.被告陳智宏於警│陳智宏犯攜帶兇器│││月4○○○區○○路25│（未提│，騎乘車牌號碼00│條第1項第│詢、偵查及本院│毀壞安全設備侵入│││時│9巷13弄2│告訴）│6-HLK號普通重型│1款、第2│羈押訊問、準備│住宅竊盜罪，處有││││號6樓││機車至左列住宅，│款、第3款│程序時之自白。│期徒刑捌月。││││││持其所有客觀上可│（起訴法條│（見同偵查卷第│││││││對人之生命、身體│漏載：刑法│8至16頁、第11│││││││、安全構成威脅而│第321條第│2至115頁，同│││││││足供為兇器使用之│1項第3款│審理卷第5至6│││││││老虎鉗1支（未據│）│頁，本院卷第56│││││││扣案）為行竊工具││至59頁）│││││││，用以破壞吳秀茹││B.證人即被害人吳│││││││住處之鐵窗欄杆，││秀茹於警詢之證│││││││侵入該住處後，竊││述。│││││││取吳秀茹所有之現││（見同偵查卷第│││││││金10,000元、MACB││42至43頁）│││││││OOKPRO筆記型電腦││C.新北市政府警察│││││││1台、HTC手機1││局蘆洲分局搜索│││││││台，及吳佳蓉所有││扣押筆錄、扣案│││││││之ACER筆記型電腦││物品目錄表各1│││││││1台、三星手機1││份。│││││││支、小豬塑膠存錢││（見同偵查卷第│││││││筒1個（內含約現││53至57頁）│││││││金1,000元）任天││D.證物認領保管單│││││││堂遊戲機1台、BE││2份。│││││││NQMP31台、美金││（見同偵查卷第│││││││100元、韓幣52,0││65至66頁）│││││││00元、港幣837元││E.扣案物照片3張│││││││、台幣450元、鐵││。│││││││罐1個（內含現金││（見同偵查卷第│││││││250元），得手後││74頁背面至第75│││││││騎乘前揭機車離去││頁）│││││││（據吳秀茹指訴該││F.案發現場照片1│││││││等物價值共計約41││張。│││││││,000元；除現金10││（見同偵查卷第│││││││,000元外，其餘贓││76頁）│││││││物均業已發還）。││G.作案機車照片1│││││││││張。│││││││││（見同偵查卷第│││││││││78頁）││└─┴────┴─────┴───┴────────┴─────┴────────┴────────┘附表二：
┌──┬──────────┬──────┬────────┬─────┐│編號│扣案物品│數量│鑑驗結果│備註│├──┼──────────┼──────┼────────┼─────┤│1│仿半自動手槍製造之改│1枝│認係改造手槍，由│見內政部警│││造手槍（含彈匣1個，││仿半自動手槍製造│政署刑事警│││槍枝管制編號：110213││之槍枝，換裝土造│察局103年│││4171號）││金屬槍管而成，擊│9月2日刑│││││發功能正常，可供│鑑字第1030│││││擊發適用子彈使用│072539號鑑│││││，認具殺傷力。│定書││││││（同偵查卷││││││第126至12││││││7頁）│├──┼──────────┼──────┼────────┼─────┤│2│非制式子彈│9顆│認均係非制式子彈│同上│││││，由金屬彈殼組合││││││直徑9.0±0.5mm金││││││屬彈頭而成，採樣││││││3顆試射，均可擊││││││發，認具殺傷力。││││││剩餘6顆，經試射││││││，均可擊發，認具││││││殺傷力。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴──────────┴──────┴────────┴─────┘