臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第630號
原 告 黃安柔
被 告 林元中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度交簡附民字第116號裁定移送前來，本
院於民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟零陸拾捌元，及自民國一○七年
十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同
）180,540元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中減
縮聲明為被告應給付原告171,780元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年3月25日4時47分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路2段
內側快車道由西往東方向行駛，至該路段與中華路14巷之交
岔路口時，本應注意該路段地面繪有速限60公里之標線，應
依速限標誌之規定行駛不得超速，且汽車行至閃光黃燈之交
岔路口時，車輛應減速慢行，注意安全，小心通過。而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥，雖突出不平但無障
礙物及視距良好等情事，客觀上無不能注意之情形，竟疏未
注意於此，未減速慢行，冒然以60至70公里之速度，超速行
駛進入上開交岔路口。適有由原告所騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向慢車道行駛於
其右側，亦疏未注意應依兩段方式進行左轉，不得由內側或
其他車道直接左轉，仍冒然自慢車道逕行左轉，兩車因而發
生碰撞，原告因此受有頭部外傷、臉部多處擦挫傷、四肢多
處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出㈠
醫療費用3,470元；㈡看護費用22,000元；㈢交通費（含停
車費）5,680元；㈣工作損失22,600元；㈤車輛行車事故鑑
定費用3,030元；且因精神上痛苦而受有㈥非財產上損害11
5,000元，合計損失171,780元，被告自應負賠償責任。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告171,780元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地，因超速，且行至閃光黃燈之交
岔路口時，未減速慢行，注意安全，小心通過又貿然在速限
時速60公里之路段，以時速60至70公里之速度超速行駛之過
失，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害，並因系爭事故支
出醫療費用3,470元、看護費用22,000元、交通費（含停車
費）5,680元、工作損失22,600元、車輛行車事故鑑定費用
3,030元，合計損失56,780元等情，業據其提出統一發票、
車輛行車事故鑑定費郵政匯票各1紙、 戴德森 醫療財團法人
嘉義基督教醫院門診收據3紙、義大醫院急診收據、義大醫
療財團法人義大醫院106年3月25日診字第Z000000000號診
斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院106年4月
5日診斷證明書各1紙、受傷照片24張、106年度綜合所得
稅電子結算網路申報收執聯2紙、106年度綜合所得稅結算
申報所得資料參考清單、106年度綜合所得稅結算申報扣除
額資料參考清單各1紙等件為證（本院附民卷第14至19頁、
本院卷第31至36、38至39、41至42頁），並經本院調閱本院
刑事庭107年度交簡字第2383號刑事卷及所附偵卷、警卷（
本院卷第7頁證物存置袋內所附光碟），核閱無誤。又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應
認原告之主張為真實。
四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌。
特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通
安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別訂有
明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注
意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、雖突出不平但無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，未減速慢行，
冒然在速限時速60公里之路段，以60至70公里之速度，超速
行駛進入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，堪認被告為本
件車禍之肇事原因且有過失，此部分之事實堪以認定。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照。又按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或
標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規
定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩
段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安
全規則第99條第2項第1款訂有明文。經查，原告為領有駕
駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、雖突
出不平但無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，原告
竟疏未注意及此，冒然自慢車道逕行左轉，致兩車發生碰撞
，則原告與被告同為系爭事故之肇事原因而有過失。另高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「黃柔
安（即原告）：未兩段式左轉，同為肇事原因。林元中（即
被告）：超速，未依閃光紅燈指示，減速接近岔路口，同為
肇事原因」等語，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書1份附卷可考（本院卷第7頁證物存置袋
內所附光碟），亦同於本院前開認定。從而，系爭事故之發
生雖因被告未依燈號減速慢行，且超越該路段之速限，以時
速60至70公里之速度超速行駛進入該交岔口以致發生，惟原
告未依規定兩段式左轉，是原告就系爭事故之發生亦有未依
規定兩段式左轉因而發生系爭事故之過失，應可認定。本院
認依兩造上開過失情節，被告應負6成過失比例、原告應負
4成過失比例。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。經查，被告對系爭事故之發生為有過失，
且應負擔6成之過失責任，而其過失與原告所受損害間復有
相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償其因
此所受之損害。
七、末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照；另
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度
台上字第511號判決要旨參照。經查，原告身體權確因被告
過失駕駛車輛行為受有損害，已如前述，則原告主張因系爭
傷害致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審酌原
告所受傷勢，原告自稱其係大學畢業，月收入約22,000元；
另參酌兩造106年所得總額，及考量原告所受傷害位置暨精
神痛苦程度，被告為高職肄業、家境免持之生活狀況等情，
有警詢筆錄、被告之戶籍資料查詢及兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可參（本院卷第7頁證物袋內光碟、第
30頁反面、證物存置袋），是本院審酌兩造之學識程度、經
濟狀況、原告之傷勢與被告加害程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金50,000元尚屬適當。
八、從而，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為106,780元
（計算式：56,780元＋50,000元＝106,780元），應堪認定
。另本件原告就系爭事故之發生既與有過失，已如上述，則
原告對被告請求前開之損害，自應適用過失相抵之原則。本
院認被告應負6成過失比例、原告應負4成過失比例之過失
責任，已如前述，是原告得請求被告賠償之金額為64,068元
（計算式：106,780元×0.6=64,068元）。又本件刑事附帶
民事起訴狀繕本係於107年10月31日寄存送達於高雄市政府
警察局仁武分局溪埔派出所，有送達證書1紙附卷可稽（本
院附民卷第22頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應
自同年11月10日發生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日
即107年11月11日起算。從而，原告請求被告給付64,068元
，及自107年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
64,068元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107
年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍
內為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應
予駁回。
十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必
要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年11月5日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月5日
書記官程淑萍