臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度豐簡字第一五七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟元，及自民國八十九年十二月二十九日起至清償
日止按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發，付款人均為台中商業銀行豐原分行，面額共計新
臺幣（下同）三十一萬一千元，如附表所示之支票二紙，詎於附表所示之提示日
提示後竟遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。被告對於簽發如附表所
示二紙支票之事實不爭執，惟以伊與原告並無任何金錢上往來關係，如附表所示
之支票係伊簽發予訴外人今日公司，供給付貨款，惟今日公司未將貨物交齊等語
資為抗辯。
二、原告主張其執有如附表所示之支票二紙，及於提示後均遭退票等事實，業據其提
出支票及退票理由單各二紙為證，復為被告所是認，應堪信為真實。被告雖另以
上開情詞置辯，然按支票為無因證券，票據執票人不負證明關於給付原因之責任
，而票據債務人不得以自己與執票人前手間所存之事由對抗執票人；又票據行為
為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，
不問原因為何，均須依上所載文義負責，除執票人取得票據係基於惡意或詐欺、
重大過失者，發票人不得以自己與執票人前手間所存之抗辯事由，對抗執票人。
另如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證
之責，票據法第十三條、最高法院四十九年度上字第六七八號、六十四年台上字
第一五四○號著有判例。是本件被告既以其與執票人之前手間所存抗辯事由，以
資對抗執票人即原告，復未舉證證明原告係如何惡意或重大過失取得系爭支票，
揆諸上開說明，其所辯自無足採。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付
本件票款，及自八十九年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計
算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予
准許。
三、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條
第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官江奇峰
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十 日
書記官
附表：
┌──┬───────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編號│付款人│面額│發票日│票據號碼│提示日│
│││（新台幣）│（民國）││（民國）│
│││││││
├──┼───────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│一│台中商業銀行豐│一十五萬元│八十九年│ＦＮＳＡ８│八十九年十一│
│ │原分行││十一月三│０６６９４│月三十日│
││││十日│１││
├──┴───────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│二│同右 │一十六萬一│八十九年│ＦＮＳＡ８│八十九年十二│
│ │ │千元│十二月二│０６６９５│月二十八日│
││ │ │十八日│０││
└──┴───────┴─────┴────┴─────┴──────┘