臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第741號
原告宏溢貨運有限公司
代表人 蕭伯裕
被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月10日新北裁催字第48-ZYYC70048號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21之1條第1項第5款之規定，不服被告民國114年7月10日新北裁催字第48-ZYYC70048號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於113年12月21日上午8時48分許，行經國道2號西向3公里處（下稱系爭路段），經內政部國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關），認有駕駛執照經註銷仍駕駛聯結車、大客車、大貨車（處車主）之違規事實，遂以掌電字第ZYYC70048號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年2月14日前，並移送被告處理。嗣被告於114年7月10日依處罰條例第21之1條第5款，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊扣汽車牌照1個月。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告係遭訴外人即駕駛人 吳侑澤 所騙，不知訴外人有違法情事。已對其提出刑事追訴，又吊銷處分裁決書係寄到訴外人戶籍地，且訴外人並未告知此事，縱認訴外人有簽署舉發通知單，非屬原告可以得知之情事，訴外人之各人行為不能對原告裁處。訴外人僅告知其有相關駕照等經驗，原告方才相信訴外人符合資格，原處分顯有違誤。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關函覆及相關影像，訴外人確屬於駕駛執照經註銷仍駕駛連結車。又本件原告本有確認訴外人是否有駕駛執照之義務，是以，原告主張當非可採。
㈡、並聲明：１駁回原告之訴（，訴訟費用由原告負擔）。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：處罰條例第21之1條第1項第5款：汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車或大貨車有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕車。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達證書、原告陳述書、114年3月12日原處分之裁決書及送達證書、舉發機關函、汽車車籍查詢、訴外人駕駛人基本資料在卷可查（見被告答辯狀及其附件），足認為真實。
㈢、關於舉發通知單及裁決書，舉發通知單及裁決書均送達至訴外人地址等語，查舉發通知單與114年3月12日之原處分均送達原告當時之公司登記地址即新北市板橋區民生路，有送達證書2份、原告變更登記表在卷可查，且114年3月12日裁決書之送達，其上蓋有原告及其負責人印章，足認原告確有收受本件舉發通知單與裁決書。
㈣、處罰條例第21條之1之立法意旨，係基於維護道路行車安全，大型車輛肇事所生之交通事故傷亡情形，遠較小型車輛之事故嚴重，乃要求駕駛人駕駛該類車輛均須具有合格之駕照，而加重違規者之處罰，並要求汽車所有人對於該車駕駛人之駕駛資格、駕照之有效期間，須實質之檢查及管理，以確保其符合駕駛資格，故對於未符合駕駛資格駕駛大型車輛之違規，除處罰駕駛人外，汽車所有人亦處以相同罰鍰，並記汽車違規紀錄，以督促汽車所有人善盡管理之責。又為加強道路交通管理、確保交通安全，而課予汽車所有人對所屬駕駛人、僱用人管理及督導責任之立法目的，同條第6項之「善盡查證之注意」或「縱加以相當注意」，雖非要求汽車所有人須用盡所有查證手段而不可得，仍應依汽車所有人之智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑或是否難以查證等情形綜合判斷。倘汽車所有人僅憑駕駛人單方之說詞，或僅要求駕駛人出示駕照，未利用可能之查詢管道定期查核所屬駕
駛人駕駛資格之確實狀況，難謂已善盡查證之責。原告主張其並未收到訴外人遭吊銷之處分認原處分違法，但其自陳係因訴外人告知有相關駕照等經驗，相信訴外人符合資格，其並未盡具體查證義務，而有處罰條例第21條之1第1項第5款之違章。又處罰條例第21條之1之規範，除處罰駕駛人外，所有人亦為處罰對象，本件被告對系爭車輛所有人即原告以原處分裁罰，亦無違誤。
六、綜上所述，原告有駕駛執照經註銷仍駕駛聯結車、大客車、大貨車（處車主）之違規行為，被告依處罰條例第42條規定，以原處分裁處原告，為有理由。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法官唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官陳達泓