裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第160號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年04月16日
裁判案由：偽造文書
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度訴字第160號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件（起訴案號：99年度偵字第762號），本院於中華民國99年4月16日下午4時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林信旭書記官黃雅琦通譯邱士豪法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如起訴書附表所載文件上之簽名署押及指印均沒收。
二、犯罪事實要旨：如後附起訴書及併辦意旨書所載所載。又併辦意旨書上所載之8月5日，應更正為5月8日。
三、處罰條文：刑法第216條、第210條、第217條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年4月16日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官黃雅琦法官林信旭以上正本證明與原本無誤
書記官黃雅琦中華民國99年4月16日附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第762號被告甲○○女29歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市南勢里15鄰坪頂西4號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○民國98年5月8日下午5時15分許，在苗栗縣竹南鎮○市路與永貞路口，因涉嫌持有違禁物經警查獲。詎甲○○為隱匿其身分，竟冒充其姐乙○○之名應訊，並基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於苗栗縣警察局竹南分局大同派出所等處所，冒用乙○○之名義，接續在附表1至5所示之文件上，偽造「乙○○」之簽名並按捺指印，表示其為「乙○○」本人，並已受領通知並製作筆錄之意，再持以交付承辦員警收執存卷而行使之，均足以生損害於乙○○及司法等機關於前開案件偵查之正確性。嗣經鑑驗比對卷附指紋卡後，查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌────┬──────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├────┼──────────┼───────────┤│1│被告甲○○於偵查中之│全部犯罪事實。│││自白││├────┼──────────┼───────────┤│2│附表編號1至5所示文件│被告偽造乙○○簽名及署││││押之事實。│├────┼──────────┼───────────┤│3│內政部警政署刑事警察│乙○○之指紋卡，經電腦│││局99年1月13日刑紋字│比對結果，與被告之指紋│││第0000000000號函│相符之事實。│└────┴──────────┴───────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條偽造署押罪嫌。被告前開接續多次偽造「乙○○」署押而偽造文書及偽造署押之行為，均係為同一冒名目的，利用同一機會，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續所為，請論以接續犯。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書復為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造上開「乙○○」之簽名及及所捺指印，併請依刑法第219條規定宣告沒收之。被告甲○○所另涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另行偵結，併此敘明
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年2月23日
檢察官葉柏岳本件證明與原本無異中華民國99年3月1日
書記官彭國恭所犯法條：
刑法第210條、216條、第217條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬────────────┬──────┬────────┐│編號│文件名稱│簽名數（枚）│按捺指印數（枚）││││││├──┼────────────┼──────┼────────┤│1│98年5月8日調查筆錄│2│5（含騎縫處指印│││││數）│├──┼────────────┼──────┼────────┤│2│98年5月9日調查筆錄│2│14（含騎縫處指印│││││數）│├──┼────────────┼──────┼────────┤│3│採尿同意書│2│4│││││││││││├──┼────────────┼──────┼────────┤│4│苗栗縣警察局竹南分局偵辦│1│2│││違反毒品危害防制條例案件│││││尿液鑑驗代碼對照表│││├──┼────────────┼──────┼────────┤│5│濫用藥物尿液檢驗檢體監管│2│5│││紀錄表│││├──┴────────────┼──────┼────────┤│總計│9│30│└───────────────┴──────┴────────┘附件：
併辦意旨書：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官併辦意旨書
99年度偵字第486號被告甲○○女30歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市南勢里15鄰坪頂西4號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書之案件，業經偵查終結，認為應移請併辦審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國98年8月5日17時15分許，在苗栗縣竹南鎮○市路與永貞路口，因涉嫌持有違禁物經警查獲。詎甲○○為隱匿其身分，竟冒用其姐乙○○之名義應訊，並基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於苗栗縣警察局竹南分局竹南派，利用同一機會，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續出所、臺灣苗栗地方法院檢察署等處所，冒用乙○○之名義接受訊問後，接續在警詢筆錄、偵查筆錄等文書上，偽造「乙○○」之署名並按捺指印，表示其為「乙○○」本人接受詢問與訊問之意，再分別持交承辦員警、本署內勤檢察官而行使之，足生損害於乙○○與司法機關犯罪偵查之正確性。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○自白上情不諱，核與證人乙○○偵查中證述之情節相符，而本案警詢筆錄中由被告甲○○所按捺之指印及指紋卡，經另案（99年度偵字第762號）送鑑定後，亦鑑明確屬被告甲○○按捺無誤。本案之罪證明確，被告甲○○之偽造文書之犯嫌應可認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條偽造署押罪嫌。被告多次偽造「乙○○」之署押而行使偽造私文書之行為，均係基於同一冒名目的而為，請論以接續犯。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書復為行使偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造上開「乙○○」之簽名及及所捺指印，併請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、查被告因同一偽造文書之案件，經本署檢察官於99年2月23日以99年度偵字第762號案件提起公訴，現於貴院分案審理中，有起訴書1份在卷供參，本件同一被告所涉偽造文書之犯行，與該案件為事實同一之案件，請貴院併案審理。
此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年2月28日
檢察官葉柏岳本件證明與原本無異中華民國99年3月5日
書記官江椿杰