臺灣桃園地方法院97年度交聲字第1041號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交聲字第1041號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1041號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國97年6月3日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決（原舉發通知單號：DB0000000號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元，並記違規點數參點。
理由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十七年四月三十日下午四時四十五分許，駕駛八五三五—ＮＭ號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路，行經有燈光號誌管制之成功路與大有路交岔路口處時，違規闖紅燈左轉大有路，因依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）二千七百元。
二、異議意旨略以：異議人在成功路方向燈號顯示綠燈時，即已通過成功路一邊之停止線，而在伊通過停止線後，成功路方向燈號始急速變換至黃燈（過程約二至三秒），再轉變為紅燈，當時異議人已無法停車，所以繼續左轉大有路，而警員取締之位置偏遠，無法看清整個交叉路口，也不清楚當時情況，即率爾認定異議人闖紅燈，顯有謬誤，為此請准予撤銷原處分另為適法處分云云。
三、本院查：
（一）證人即舉發員警甲○○於本院調查時結證稱：「當時我們有三個人在大有路做闖紅燈的攔檢，該路口是三時相，因為該處交叉路口有三秒鐘是四個方向全紅，所以當我們看到大有路變成綠燈時，其他的路口在三秒鐘前即已經變成紅燈，我們看到異議人在大有路方向的燈號變成綠燈時，他從成功路過來，通過（成功路的）停止線，剛進入路口，所以才取締他闖紅燈」、「我們站的位置可以看到整個路口，不會有誤導或障礙」等語（本院九十七年八月十五日筆錄），並提出其事後以相同位置、視野所拍攝之現場照片三張為證，是則，甲○○既係在場執行交通稽查勤務，自有特別注意異議人違規行為之動機及原因，非倉促間可能誤認者可比，再佐以甲○○不過係單純執行交通勤務之警員，之前與異議人素不相識，並無過節，僅因服勤交通勤務，而偶然舉發本件違規而已，當無憑空捏造違規事實，誣攀異議人之必要，應足認其前開指述屬實，可以採信。
（二）異議人雖以前詞置辯，惟查，由前開甲○○提出之模擬照片可知，本案舉發當時，甲○○值勤位置可以有效監控整個交叉路口，並無困難，而衡情，甲○○既係在該處取締交通違規，其自應選擇容易觀察前開交叉路口之地點，始符合常理，是故，異議人所辯：警員取締所在位置偏遠，不清楚當時情況云云，應係卸責之詞，並不足採。何況上開交叉路口在變換燈號時有三秒鐘全向紅燈，亦即在大有路方向的燈號變成綠燈時，成功路方向的燈號已變成紅燈有三秒之久，是故，許員既能肯認異議人在進入路口時，大有路方向的燈號係綠燈，自足推論斯時成功路方向之燈號已然變成紅燈，而可認定異議人確係在闖越成功路方向之紅燈後左轉大有路，準此，異議人所辯：伊並未闖紅燈云云，係卸責之詞，並無可採。
（三）綜上，異議人之違規行為已甚明確，自應依法裁罰。
四、按交通法庭認為聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議之部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第二十條前段定有明文。再按，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並應記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款分別定有明文。經查，異議人確有在闖紅燈後左轉之違規行為，已見前述，原處分機關因依上引處罰條例第五十三條第一項規定，裁處異議人罰鍰二千七百元，雖非無見，惟漏未依上開處罰條例第六十三條第一項第三款規定記點，則有違誤。異議人以其並未闖紅燈為由，向本院聲明異議，雖無理由，然原裁決既有前開違誤，即屬無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌異議人違規之情節，本案違規之法定罰鍰額度為一千八百元以上五千四百元以下，並參酌「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」表列事項，裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款，裁定如主文。
中華民國97年8月20日
交通法庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國97年8月20日