臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 100年度斗簡字第92號
反訴原告
即 被 告 范素芬
訴訟代理人 張慶楨
反訴被告
即 原 告 蕭洺程
上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下
：
主文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告因恐嚇危害安全等犯行，業經本院刑事庭以99年度
簡字第2186號刑事簡易判決（第二審案號：100年度簡上字
第44號），判罪科刑確定。縱反訴原告於該刑案偵查庭中陳
述反訴被告持槍，仍屬偵查不公開之範疇，並不構成誹謗罪
。
㈡反訴原告於案發當時曾見反訴被告持有黑色狀似槍枝之物，
始向檢察官為該等陳述，況反訴被告申告反訴原告涉犯誣告
罪嫌，業經檢察官為不起訴處分（臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官100年度偵字第4448號不起訴處分書、臺灣高等法院
臺中分院檢察署100年度上聲議字第1341號處分書參照）。
㈢爰提起本件反訴，請求：⑴反訴被告應依照反訴原告於民國
100年3月31日所提起訴狀，給付反訴原告新台幣（下同）30
萬元。⑵前項請求，反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
⑶確認本院刑事庭100年度簡上字第44號刑事判決之法律關
係基礎事實存在。
二、反訴被告辯稱：
不同意反訴原告提起反訴。
三、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。訴訟事件不屬普通法院之權限，...起訴不合程式或
不備其他要件者。起訴違背...第二百五十三條...之規定
...」、「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更
行起訴。」「反訴之標的，如...與本訴之標的及其防禦方
法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟
程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法
院得駁回之。」，民事訴訟法第249條第1項第1款、第6款、
第7款、第253條、第260條分別定有明文。此等規定，於簡
易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自
明。至於所謂普通法院，專指審判民事訴訟事件之民事法院
而言。民事法院所得審判之訴訟事件，以民事訴訟事件為限
，對於應屬刑事法院或行政法院管轄之訴訟事件，自屬無權
審判。又所謂反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法有牽
連，係指反訴標的之法律關係，與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與被告作為防禦方法所主張之
法律關係兩者之間，在法律上有牽連關係而言。而此等法律
關係之間有牽連關係，必其法律關係本身同一，或發生原因
相同，或有其他類似之密切關係存在，如本反訴兩者互不相
容，或其中之一為先決問題者，始足當之。若僅法律關係之
主體相同，或僅有偶然事實上之牽連，仍屬不備反訴之法定
要件。
四、本件反訴被告（即本訴原告）於本訴主張反訴原告（即本訴
被告）於前開刑案偵查時向承辦檢察官指摘反訴被告持槍等
不實陳述，致其名譽受損為由，故本於侵權行為損害賠償之
法律關係，請求反訴原告賠償精神慰撫金40萬元。惟查：本
件反訴，其一係就已起訴之事件（本院100年度斗簡字第88
號，本院已於100年7月7日宣判），於訴訟繫屬中（本院民
事庭即上級審法院審理中），更行起訴；其二厥為確認刑事
案件之犯罪事實，顯非民事訴訟之範疇，核非民事法院（普
通法院）所得審判之訴訟事件，遑論合於前揭反訴之法定要
件。據此，反訴原告所提本件反訴，核與前開規定不合，俱
為不合法，應以裁定駁回之。又其假執行之聲請，因訴之駁
回而失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件反訴原告之訴為不合法，爰依民事訴訟法第
436條第2項、第249條第1項第1款、第6款、第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月22日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年9月23日
書記官呂雅惠