臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第163號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○原名 賴艶芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰肆拾捌元，及自民國九
十六年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利
息，暨自民國九十六年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年3月30日與原告簽立現金卡
到期轉理債貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）219,46
7元，借款期間自95年4月4日起至98年4月4日止，以每
月為1期，共分36期，借款利率依年利率8%計算，平均攤還
本息，到期結算還清餘額全部，按月於每月4日前清償，如
未依約清償，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分按
上開利率10%，97年2月18日起至清償日止，超過6個月部
分按上開利率20%加計違約金。嗣原告協助被告參加消費金
融案件無擔保債務協商機制，由原告與被告簽署協議書，就
被告對原告所負債務，雙方合意以本金197,590元分期按月
繳付本息，如被告未依協議清償，未到期部分視為全部到期
，該協議視同無效，各債務回復原契約約定辦理，詎被告僅
給付16,920元，並自96年7月17日起即未繳付本息，債務視
為全部到期，被告尚積欠借款185,448元及自96年7月17日
起按上開約定利率計算之利息與違約金迄未清償，屢經催討
，均置之不理，為此提起本件訴訟。並於本院聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張前開事實，業據其提出核與所述相符之現金卡到期
轉理債貸款申請書、契約書、消費金融案件無擔保債務協商
協議書、放款帳務資料等件為證；而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，僅提出書狀主張原告有巧取利益、
將利息滾入原本，又原告應依行政院財政部台財融㈠字第09
28011826號令第10條規定「逾期放款經轉入催收款者，應停
止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳
內利息欄註明應計息，或作備忘錄紀錄」停止計息；另伊有
還款誠意，然因目前收支失衡，實無法負擔協商金額云云，
惟並未舉證以實其說，且被告所述之前開函文係針對原告內
部帳目處理之規範，尚非免除被告之利息債務，則被告所辯
，尚無可採，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為實在。
從而，原告依兩造所定之金錢消費借貸之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，併依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
屏東簡易庭法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書記官魏慧夷