臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2402號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第2402號刑事判決

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第2402號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝宜哲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第20261號），本院判決如下：
主文謝宜哲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13至14行所載「於同日14時20分許」應予補充更正為「於同日14時50分許，在臺北市○○區○○路0段000號之台北松山郵局」；另於證據並所犯法條欄一補充「郵政國內匯款執據影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用上開帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，而本案被告單純提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，對於該真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告謝宜哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告前已有幫助詐欺取財之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，猶不知悔改，仍恣意將其所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交由該真實姓名年籍不詳之人使用，危害社會治安及金融交易安全，徒增被害人等尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，本應嚴懲；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參以其為高職畢業而其自述為中度智能障礙之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、及於本案參與之程度及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告為本案行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月17日修正，於105年7月1日施行生效，並明確規定沒收應適用裁判時之法律，故本案應適用修正後之沒收制度，合先敘明。查本案雖認定被告出賣帳戶予詐騙集團成員使用，惟依被告於偵查中供稱：賣了但沒有拿到錢等語（見偵查卷第35頁），尚無法認定被告有獲取犯罪所得，此外，並無其他證據足以證明被告有實際獲取犯罪所得，本院自無從諭知沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年3月29日
刑事第二庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國106年4月05日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第20261號聲請簡易判決處刑書。