臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第387號
原 告 黃政凱
訴訟代理人 婁麗華
被 告 許益源
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年6月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬參仟伍佰捌拾肆元，及自民國一○
七年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰玖拾
參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）343,876元；嗣於本院
審理中變更聲明為：被告應給付原告345,506元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第71頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年8月20日向原告承租門牌號碼
桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號房屋（下稱系爭房
屋），兩造簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定水、電、
管理費由被告負擔，被告亦保證返還系爭房屋時會回復原狀
。兩造並於104年9月20日續約，租賃期間於105年9月20
日屆滿。嗣原告發現被告於租賃期間內竊取系爭房屋1樓客
廳長方型地毯、沙發座墊、沙發抱枕、飲水機、雙人床墊、
圓櫃等家具，並破壞屋內白色牆面，且拆除電燈、廚房之廚
櫃門、抽屜、和室木製門框、鐵門、室內紗窗門，而不堪使
用，又未將系爭房屋回復原狀，更積欠水電費、管理費，原
告因此替被告代墊水電費15,876元、管理費6,000元，加計
原告重新裝修電燈費用64,580元、廚房廚具41,500元，及其
他修繕、裝潢房屋費用151,100元；另原告因被告上開侵權
行為，曾委任律師向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署
）提起刑事告訴，支出律師費66,000元，合計被告應給付原
告共345,506元（計算式：水電費15,876元+管理費6,000
元+裝修電燈費用64,580元+裝修廚房廚具41,500元+其餘
裝潢費用151,100元+律師費66,000元=345,506元），為此
，爰依租賃及損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告345,506元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告於承租系爭房屋期間，破壞屋內白色牆面，且
拆除電燈、廚房之廚櫃門、抽屜、和室木製門框、鐵門、室
內紗窗門，及原告為被告支出水電費15,876元、管理費6,00
0元、裝修電燈費用64,580元、裝修廚房廚具41,500元、其
餘裝潢費用151,100元、律師費66,000元等情，有陽森山莊
社區住戶遷出遷入申請書、臺灣桃園地方檢察署刑事傳票、
系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄、系爭房屋毀損及修繕照
片、繳費憑證、估價單等件在卷可查（見本院卷第7至35頁
、74至85頁），經本院核閱上開證據無訛，堪信原告之主張
為真實。
四、本院之判斷：
（一）請求水電費15,876元、管理費6,000元部分：
依系爭租約第20條約定：「交付房屋日起，房屋之水電、
瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方（即被告）負擔。
」等情，有系爭租約1份在卷可查（見本院卷第17、18頁
）。原告主張其替被告代墊水電費15,876元、管理費6,00
0元等節，並提出繳費通知單、繳費憑證等件為證。查，
系爭租約業於105年9月20日屆滿，而本院查核上開繳款
單據發生時間，均係發生於被告承租系爭房屋之租賃期間
內，依上開約定，被告自應負擔前揭各該費用，又原告主
張之費用經本院核算無訛，故原告請求被告給付水電費15
,876元、管理費6,000元，自屬有據，可以准許。
（二）請求裝修電燈費用64,580元、廚房廚具41,500元，及其餘
裝潢費用151,100元部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第196
條、第213、215、216條定有明文。次按承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應
保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅
失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項前
段分別定有明文。經查， 細鐸 原告所提之系爭房屋毀損及
修繕照片所示，於被告承租系爭房屋前，屋內裝潢完好、
無損壞情形，嗣經被告承租系爭房屋並返還原告後，屋內
燈具、廚具、沙發、和室紙門、室內紗窗門等擺設均有遭
拆除、破壞之痕跡，牆面亦有被噴漆之情形，更有數件家
具遺失，有系爭房屋毀損及修繕照片1份附卷為證（見本
院卷第14至35頁），是系爭房屋之屋內多處壁面及家具、
燈飾等處，均有明顯損壞，可推認上開受損情形確係由被
告造成，顯見被告未依善良管理人注意義務使用系爭房屋
，亦未依照兩造約定，於返還房屋後將系爭房屋回復原狀
，被告未盡注意保管之責，自有違善良管理人之注意義務
，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。
2.裝修電燈費用64,580元、廚房廚具41,500元部分：
原告主張修復電燈支出64,580元、廚房廚具41,500元等語
，業據其提出估價單在卷可參，惟上開設備、裝潢，本即
會隨著時間而有折舊之情形，而依行政院頒定「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，上開電燈
及廚房廚具應屬「房屋附屬設備」類別中之「其他」細目
，耐用年數為10年，參酌行政院公佈之固定資產折舊率表
，依定率遞減法每年折舊206/1000計之，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之9/10。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告於本
院審理時自陳上開電燈、廚具均係其於86年購買系爭房屋
時一併購入等語（見本院卷第72頁），是上開電燈、廚具
自裝設使用時起至被告有前開侵權行為時，已逾10年耐用
年數，據此，上開電燈及廚房廚具部分應計算折舊，折舊
後金額分別為裝修新電燈費用6,458元（計算式：64,580
元x0.1=6,458元）、廚房廚具4,150元（計算式：41,5
00元x0.1=4,150元），是原告就此部分所得請求被告賠
償之範圍，應以10,608元為限（計算式：裝修電燈費用6,
458元+裝修廚房廚具費用4,150元=10,608元），逾此
部分之請求，則屬無據，礙難准許。
3.其餘裝潢費用151,100元部分：
原告陳稱其另外支出裝潢費用151,100元，就此提出151,
100元之估價單為證，經本院核閱該估價單所載項目分別
為「清潔室內10,000元」、「垃圾5車25,000元」、「門
鎖鑰匙1,000元」、「五斗櫃上掀板4,800元」、「後門
紗門安裝1,000元」、「玻璃800元」、「和室門紙23,0
00元」、「鐵門修改安裝3,500元」、「全室油漆粉刷82
,000元」，併參酌原告提出系爭房屋毀損之照片所示，系
爭房屋內部佈滿垃圾、環境髒亂，五斗櫃、紗門、和室門
紙均有破損，屋內牆面亦遭噴漆，有系爭房屋毀損及修繕
照片數張附卷為證（見本院卷第14至35頁），堪認被告離
開系爭房屋時並未盡善良管理人之注意義務保管系爭房屋
，原告支出前揭費用均屬必要，且無須計算折舊，是原告
請求被告給付其餘裝潢費用151,100元，亦屬有據，可以
准許。
（三）請求律師費用66,000元部分：
原告雖主張其因被告上開侵權行為，委由律師向桃園地檢
署提起刑事告訴，支出律師費66,000元等情，並提出律師
名片、收據等件為證，然律師費屬訴訟成本之一，除當事
人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償
之項目，亦非訴訟程序或執行程序中之必要支出，又原告
並未提出兩造約定由被告負擔訴訟所支出律師費用之證據
，是原告此部分之請求，自非有據，不可准許。
（四）從而，原告自得向被告請求給付183,584元（計算式：租
水電費15,876元、管理費6,000元+裝修電燈費用及廚房
廚具10,608元+其餘裝潢費用151,100元=183,584元），
逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件民事起訴狀繕
本於107年4月26日公示送達於被告，有本院公示送達公告
1份附卷足證（見本院卷第50至52頁），是被告應於前揭繕
本送達翌日即107年5月17日起負遲延責任，堪以認定。
六、綜上所述，原告依租賃及損害賠償之法律關係請求被告給付
183,584元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即107年5
月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年7月26日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官林宛瑩