臺灣新竹地方法院民事判決 98年度竹北簡字第137號
原 告 乙○○
前列二人共
同訴訟代理
人 林進塗 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉正穆 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年6
月14日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告乙○○於民國九十七年十月十二日簽發、本票
號碼No155077號、票面金額新臺幣貳佰萬元之本票債權不存在。
被告應給付原告丙○○新臺幣叁拾萬元，及自民國九十八年七月
二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬叁仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如於假執行程序前，以新臺幣叁
拾元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）確認被告持有原告乙○○於民國97年10月12日簽發面額新
台幣（下同）200萬元（即本院98年司票字第152號民事裁
定准予對本票強制執行）之本票債權不存在。
（二）被告應給付原告丙○○30萬元，並自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償之日止，按年息百分之五算付利息。
（三）就第二項判決，原告丙○○願供擔保，請准宣告假執行。
（四）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：
１、緣原告乙○○與被告甲○○係於91年間在竹北市某KTV唱
歌時經朋友介紹認識，嗣經被告多次之邀約餐敘進而成為
男女朋友。迨至92年初，原告乙○○籌備在新竹縣○○鄉
○○路○○○號開設吉亞精品店，並於92年3月26日正式開業
，被告於工廠下班後即騎機車前來吉亞精品店找乙○○聊
天及協助照顧店面，起初精品之生意尚可，而被告為討原
告乙○○歡心，兼確保兩人親密關係之延續才會要求要投
資合夥，並陸續自92年12月3日起開始匯款給原告乙○○
辦理進貨。而至94年6月份之前，精品店之生意略有盈餘
，被告又因參加賽鴿急需用款，乃要求原告乙○○給付其
一些金額，乙○○即在94年7月21日至新竹國際商業銀行
匯款170萬元至被告帳戶，至此兩造間之金錢來往即不分
你我，故其在93年12月份之後至95年9月13日止將近二年
之時間均無匯款紀錄，迨至95年9月14日起再陸陸續續匯
款至原告乙○○在新竹國際商業銀行湖口分行之帳戶內。
２、嗣因經濟不景氣，生意慘淡經營，迨至96年10月19日原告
乙○○向新竹縣政府申報停業，但實際乙○○一直遲至97
年1月間正式關店，當時留下貨品及道具約20、30萬元，
現放置在住家之倉庫，此為被告所明知。二人仍繼續交往
，故於97年1月份正式關店之後，原告乙○○回家幫母親
經營麵攤之生意，被告在假日經常到麵攤找原告乙○○聊
天及用餐，且對乙○○稱過去二人虧損之事就算了，此為
父母親僱用之員工 羅春妹 在場聽到可證。另原告乙○○在
96年10月19日向新竹縣政府申報停業後，被告於96年11月
8日起至97年8月5日止仍有七次之匯款作為生日禮物、情
人節禮物等，可見當時雙方感情仍然非常親密，被告才會
資助原告乙○○之生活及零用之費用。而被告稱在97年見
面不到五次，及原告乙○○手機設定無法聯絡，全屬子虛
烏有之詞，若原告乙○○有此情形時，為何被告還要匯款
資助乙○○之生活及零用費等，可見兩造互動良好。
３、詎被告於97年10月12日約下午一時許，突然帶了五男一女
到原告乙○○父母親在湖口老街住宅前經營之麵攤，藉詞
要索回虧損之投資款，並在住宅屋後之曬衣場脅迫恫嚇原
告簽立200萬元之本票，此有訴外人 溫文璇 目睹可證，原
告乙○○隨即於於97年10月16日具狀向新竹地檢署提出刑
事告訴，並經本院以98年度易字第182號刑事案件判處罪
刑在案。原告乙○○並已於98年8月13日以新竹英明街郵
局第935號、新竹英明街郵局第117號存證信函向被告撤銷
該發票意思表示。
４、被告復於97年10月13日上午11時許到原告丙○○之住宅強
迫丙○○交付30萬元，表示若不交付30萬元將翻掉麵攤、
拆除房屋及對原告全家不利等語恐嚇原告丙○○，致原告
丙○○心生畏懼交付30萬元給被告，此有被告簽立之收據
乙張及原告丙○○於當日上午向新竹國際商業銀行湖口分
行提領出30萬元之存摺明細可證，而原告丙○○亦於98年
8月13日以新竹英明街郵局第935號存證信函向被告撤銷受
脅迫而為之意思表示。
５、按「事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴
，應由被告就其存在負法律責任，即確認法律關係不存在
之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責
任。」（司法院2269號解釋、最高法院42年台上字第170
號判例意旨參照）。又按票據為無因證券，執票人就其取
得支票之原因固不負舉證責任，惟依票據法第13條「票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人。」之規定，票據債務人祇不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若
以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所
不許。是倘發票人以自己與執票人間之直接事由，對執票
人提出票據基礎原因關係不存在之抗辯，執票人即應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。兩造為系爭
本票之直接前後手，有系爭本票在卷足稽，原告乙○○主
張系爭本票債權不存在，被告則抗辯其債權存在，揆諸上
開說明，自應由被告就債權存在之事實負舉證責任。然被
告就其匯款給原告乙○○之38次金額共765萬元主張係借
款，而原告則主張係情人間之投資與贈與，是被告應就其
借款之主張負舉證之責任。被告既未能證明，卻脅迫原告
乙○○簽立200萬元之本票，又強迫原告丙○○交付30萬
元，顯為與法不符，原告爰依民法第92條、93條、113條
、114條、179條、184條及213條之規定提起本件之訴訟。
（二）被告則以：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有民文。又當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事
實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照
）；另原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，
而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告
之請求，業經最高法院20年上字第2466號著有判例可資遵
循。職是，原告乙○○以被脅迫為由訴請確認本票債權不
存在；及原告丙○○以相同原因請求被告返還30萬元，自
應詳為舉證以實其說。
２、原告乙○○與被告於91年間在酒店認識後不久，旋即進入
親密之情侶關係。幾經互動交往，原告乙○○發覺被告對
感情極為重視且略有積蓄，竟趁被告情色迷亂之際，接連
假借各種名義向被告貸借鉅款，初估自92年12月3日起至
97年8月5日止，至少即有38筆共計765萬元之匯款紀錄，
此有匯款統計表及匯款資料可憑，而被告亦因此對外積欠
大筆債務。嗣被告發覺原告乙○○虛假面貌，感情深受重
創之餘，乃多次向原告乙○○請求返還前揭借款，然原告
乙○○均不予理會。
３、又97年10月間，被告遭債權人索討230萬元債務甚急，四
處求援仍無所獲，遂於同年月12日下午13時偕第三人葉兆
宏前往原告住處，被告向原告乙○○懇求至少先返還230
萬元以解燃眉之急。斯時，原告乙○○同意先歸還上開金
額，並開立票額200萬元之本票乙紙供被告收執，至餘款
30萬元則請被告於翌日到府領取，原告丙○○並預為原告
乙○○準備30萬元現金。詎原告乙○○僅事隔一日即毀諾
不願遵約先繳230萬元，乃虛詞指控被告夥同葉 兆宏 及其
他不明人士接連二天登門不法逼債，致其違反意願簽發票
額200萬元本票，及原告丙○○亦因此交付30萬元。抑有
甚者，原告乙○○更於同年月15日將其所有坐落於桃園縣
○○鎮○○路○段○○○巷○○○弄○○○號之房屋惡意脫產，迄
今已查無財產可供執行。
４、再原告乙○○於刑事偵查及本件起訴狀內，對於其有收受
被告匯款乙節並無爭執，僅係爭執收受原因，並稱被告每
次匯款均係為了給付投資款，其中匯款金額10萬元以下者
均係贈送給原告乙○○作為生日禮物、情人節紅包云云，
復於民事綜合辯論意旨狀內更稱係15萬元以下方屬生日及
節日禮物等語，顯見原告乙○○前詞與後語互有矛盾，甚
難認定其陳述符合真實。且經被告逐一核對38筆匯款日期
及每年春節、二次情人節之日期，發覺原告乙○○所稱並
非實在，該38筆匯款日期誠與原告所稱情人間年節餽贈絲
毫無涉。又乙○○縱辯稱10萬元以上之匯款部份均是投資
款，然核諸匯款明細，亦可輕易察覺每次匯款之時間及金
額均無規律，誠與通常人等均會按時、按額匯入投資款項
之常理未吻。
５、且原告乙○○固主張其於97年10月12日13時許，在新竹縣
○○鄉○○○街○○○號遭被告與一同前往之4名成年男子、
成年女子1名基於強迫他人行無義務之事之犯意聯絡，對
原告乙○○恫以：如果不簽本票就要拆房子，翻麵攤，不
讓你們做生意等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全
，以此脅迫方式而使原告乙○○簽下面額200萬元本票1張
，並向「乙○○母親 謝秋容 」、父親丙○○稱隔日要來領
取現金30萬元等語。然如依原告乙○○於本院刑事庭證稱
「（檢察官問︰97年10月12日前，你是否有簽過本票？）
答︰我不會簽本票。」；「（檢察官問︰既然你不會簽立
本票，本案的本票上面的欄位要如何填寫你如何知道？）
答︰是被告甲○○叫我這樣寫的。」等語（電子審理筆錄
第13頁），倘上情為真實，則似乎係指乙○○第一次簽發
本票，且全依被告之指示填載內容。然細譯系爭本票之正
反面，正面有4枚指印，分別在國字金額、數字金額、發
票人及地址處按倷指印，而背面註記「備註對甲○○」處
又按倷有1枚指印，共計5枚指印，堪認發票人是認真看待
簽寫本票這件事，殊難想像其簽發系爭本票之當下，係因
「被脅迫」而反乎其本意所簽立；況稽之被告向遠東國際
商業銀行申請貸款所簽之貸款契約書及本票，與原告乙○
○上開所簽本票之用印習慣完全不同，洵認原告所述並非
實情。甚且票據法上關於簽發票據應記載哪些事項，素有
絕對、相對應記載事項及不得記載、或該記載不生票據法
上效力等事項之分，又例如坊間房屋買賣實務上，如涉及
銀行貸款時，買方總被要求簽發與貸款額度相同之本票交
賣方收執，而買方為恐權益受損，總在代書協助下，逕自
在本票背面記載該票據的簽發原因，其目的係在增加該票
據法律上抗辯的機會，抑或降低執票人主張善意受讓的機
會。職是，該「備註對甲○○」等字樣記載，顯然對受讓
本票的被告有一定的不利益，並增加被告再將該本票移轉
給第三人的困難，衡情自無可能係被告要求記載，否則形
同作繭自縛。故而，被告辯稱簽發當時原告乙○○擔心系
爭本票流入地下錢莊或不明人士手裡，乃特地在背面書寫
「備註對甲○○」等字樣，並非全然無據。
６、暫且不論兩造間匯款原因究竟係基於投資抑或借貸，然被
告果若夥同第三人 葉兆宏 及其他不明男子4人、女子1人，
在原告乙○○父母不在場之情境下，以暴力方式逼迫原告
乙○○簽寫本票償還欠債，則被告既主張原告乙○○尚有
765萬元之債務未償還，何以乙○○僅需簽發票額為200萬
元之本票，且又要遲至翌日方能取走30萬元現金，此與一
般暴力討債者逼討債務的常情不合。況原告乙○○在刑事
告訴狀內載述「被告等因未拿到30萬元而仍不願離開，待
告訴人向湖鏡派出所報案，派出所謝警官前來時，被告等
仍坐在客廳賴著不走且『拿前一天告訴人簽發之200萬元
本票給謝警官看』。嗣經謝警官力勸下始離去」等語。如
依原告乙○○上述所稱，被告當日曾將系爭本票交付給湖
鏡派出所謝警官審視內容，假若被告前一天確有夥同眾人
脅迫原告乙○○簽寫本票之事，乙○○及其父母當時均在
場，按理應會直接向謝警官說明整個被害經過，並請警方
立即逮捕被告，以索回系爭本票。然原告乙○○竟捨此輕
鬆而迅速之救濟方式不為，寧願事後再「費心費詞」補提
告訴狀及民事官司，顯然不符合一般人遭遇這類不法侵害
所會採取的救濟常態。
７、另原告丙○○於本院刑事庭上亦曾以證人身分證述，其當
天有向當地派出所報案，經其向警員說明後，警員告知原
告丙○○這是債務關係，應向調解委員會聲請調解。原告
丙○○也當警員面前有跟被告說這是民事非刑事，顯見原
告丙○○對女兒債務問題有所瞭解，就此關鍵事實，證人
證詞顯然天差地別，互為矛盾。
８、至原告雖以第三人葉兆宏有毆打原告丙○○欲證明被告確
實不法索取30萬元。然第三人葉兆宏警詢時陳述會與原告
丙○○發生爭執，係起因於原告丙○○就已談妥的債務清
償條件又反悔，其父母僅願意就該30萬元負責，其餘款項
都不會再管等情。是以，第三人葉兆宏與原告丙○○互毆
之情事即與該30萬元無關。更何況，該30萬元係原告丙○
○預先備妥靜候被告來領取，且備妥收據供被告簽收，何
來暴力逼迫可言。
９、綜前論據，原告乙○○於92年12月至97年8月間假借各種
名義向被告貸借鉅款，其否認借款並無可採。嗣被告遭人
索討230萬元債務甚急，經與原告乙○○懇求，其同意先
歸還上開金額，並開立票額200萬元本票乙紙供被告收執
，而原告丙○○亦同意為女兒代墊餘款30萬元，詎原告二
人事後反悔不想履行約定，嗣經高人指點，乃提起本件訴
訟等語。並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵訴
訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保免
為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告乙○○與被告係於91年間相識，嗣經交往成為男女朋
友，被告自92年12月3日起陸續匯款給原告乙○○，至97
年8月5日止，共匯款38次，合計金額為765萬元，而原告
乙○○亦曾於94年7月21日、96年10月17日分別匯款170萬
元及20萬元予被告。嗣被告於97年10月12日約下午一時許
由友人陪同至原告乙○○住家要求其清償被告所匯款項，
原告乙○○乃於當日簽發系爭本票號碼155077號、票面金
額200萬元之本票乙紙（下稱：系爭本票）交被告收執；
被告復於隔日即97年10月13日，再度前往原告住家索款，
曾發生肢體衝突，經原告丙○○給付30萬元後，被告始離
去，而被告業已持系爭本票向本院聲請准予對原告乙○○
為強制執行等情，為兩造所不爭執，復有兩造分別提出之
匯款統計表一份、匯款單據40紙、系爭本票影本、收據影
本、本院98年度司票字第152號民事裁定、訴外人葉兆宏
於97年12月12日在新竹縣竹北分局偵查隊所做之調查筆錄
影本各一件為證，自堪信為真正。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告既以原
告乙○○名義所簽發之本票向本院聲請准予強制執行，並
經本院98年度司票字第152號裁定准許強制執行在案，有
上開裁定附卷可稽，被告即得據以隨時對原告乙○○聲請
強制執行，因原告乙○○表示系爭本票係受被告脅迫而簽
發，且已於98年8月13日以新竹英明街郵局第935號存證信
函撤銷該發票意思表示，則系爭本票權利存否不明確，而
此等危險自得依確認判決加以除去，是原告乙○○提起本
件確認之訴，即有確認利益，核先敘明。
（三）本件原告乙○○主張其與被告原係情侶關係，多年來互有
投資、贈與之金錢往來，詎原告乙○○於97年10月12日遭
被告脅迫而簽發系爭本票，乙○○之父親即原告丙○○亦
於97年10月13日遭被告脅迫而給付30萬元，原告乙○○已
於97年10月16日提出刑事告訴，並經本院以98年度易字第
182號刑事案件判決被告共同犯強制罪，判處有期徒刑三
月，原告乙○○、丙○○又於98年8月13日以新竹英明街
郵局第935號存證信函撤銷該發票、給付30萬元之意思表
示，系爭發票、給付金錢之意思表示既經撤銷，被告所持
系爭本票債權已不存在，且應將原告丙○○所給付之30萬
元返還原告等語，惟經被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件兩造爭執之處，應係在於被告是否有脅迫原告乙○
○簽立系爭本票？原告 魏光雄 是否係受被告脅迫而交付30
萬元？
（四）被告是否有脅迫原告乙○○簽立系爭本票？原告魏光雄是
否係受被告脅迫而交付30萬元？經查：
１、原告就上開主張業據提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
98年度偵字第505號起訴書、本院98年度易字第182號刑事
判決、新竹英明街郵局第935號存證信函及回執影本各1份
為證。按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得
撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止
後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷
。法律行為經撤銷者，視為自始無效。民法第92條第1項
前段、第93條、第114條第1項分別定有明文。
２、又經本院依職權調閱上開刑事案卷，觀之卷內資料：
證人溫文璇於審理時具結證稱：「（問：97年10月12日下
午時你在湖口吃麵時你有去上洗手間？）答：是。」、「
【問：你上洗手間時，有無看到被告甲○○、告訴人（即
本件原告乙○○）？】答：有。」、「（問：除他們二人
外，有無其他人？有幾個？）答：有。還有四、五個人，
連告訴人六個人左右，其中看到一個女的。」、「（問：
當時你有無聽到或看到有人在哭叫？）答：我感覺很吵，
很大聲。像是哭聲。」、「（問：哭的聲音是大人或是小
孩？）答：是大人。」、「（問：你看到哭叫的人是否在
庭？）證人答：有。（證人手指告訴人）」、「（問：你
距離他們幾公尺？）證人當庭比劃距離，經當庭測量為13
7公分。」、「（問：當時你有無看到人拿出筆？）答：
我沒有看到，我有看到有人拿出印泥。」、「、（問：是
誰拿出印泥？）答：就是被告甲○○。」、「（問：有人
拿出印泥後，有無其他事情發生？）答：被告甲○○就叫
告訴人要簽、蓋章。」、「（問：你當時有無看到類似紙
張的物品？）答：有。白白、長長的一本。」、「（問：
你有無聽到有人對告訴人說『如果不簽本票，就要翻倒麵
攤、拆房子』？）答：有。」、「（問：被告甲○○跟告
訴人講話的態度如何？）答：他口氣很兇，而且說不簽就
要拆房子。」、「（問：既然你看到告訴人被這麼兇的對
待，你做何處置？）答：我覺得告訴人很可憐，我就出去
外面問老闆娘裡面的人是誰，老闆娘說裡面的人是他女兒
，我就叫老闆娘趕快進去看，老闆娘就進去看了，我就繼
續吃麵，我沒有進去看。」、「（問：你在偵查中有說看
到被告還有一個女的圍著告訴人，被告拿長長的本子要告
訴人簽，那是什麼東西？）答：我有聽到那是200萬元的
本票。」等語明確，經核與證人即原告乙○○之母謝秋容
於上開案件審理時具結證稱：「（問：97年10月12日何時
看到被告到你們新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○街○○○號
？）答：大約下午一點多。麵攤正在忙時。」、「（問：
你當時正在忙，如何看到被告？）答：我當時有聽到大水
溝那邊就是空地那邊，有吵鬧的聲音，我就去看一下，看
到一群人，其中有一個胖胖的男孩子，還有被告甲○○。
」、「（問：你看到被告甲○○當時在空地的情形如何？
）答：當時很吵，我就走過去看，有一個胖胖的大胖子他
講是乙○○的事情，我說我要報警，他說如果要報警，我
就要翻你的麵攤，掀你的桌子，不讓我報警。因為我麵攤
很忙，我就回去切我的小菜，沒有去看他了。那些人很兇
。那些人是被告甲○○帶來的，大約有七個人。」、「（
問：你到空地去沒有看到你女兒，單純只因為那個胖子說
他們在說你女兒的事情，你就說你就要去報警？）答：是
。我到空地看到一群人要找我女兒，當時我不知道女兒在
哪裡，我只有在那邊聽到一群人很大聲的說要砸車子，很
多的聲音，因為麵攤的事情所以我就回來了。」、「（問
：依據證人溫文璇他當天去你家吃麵時，他進去洗手間出
來有去跟你講說洗手間有一堆人，是否有此事？）答：有
。」、「（問：你後來是否有去晒衣場那邊看什麼事情？
）答：溫文璇後來就走了，他有告訴我有一群人在晒衣場
那邊要乙○○簽本票，然後乙○○在哭，本票是一個女的
拿給乙○○的，不是被告甲○○拿給乙○○的，這是溫文
璇告訴我的。）」、「（問：他有跟你說你女兒在晒衣場
被圍住嗎？）答：他走出來跟我講。他說後面有一群人圍
著魏小姐要簽本票，你女兒好像在哭，有一個女生拿本票
給你女兒簽。我還沒有走過去，那群人因為已經拿到本票
所以就走了。」、「（問：他們走之前有無跟你講什麼話
？）答：沒有。爭吵的狀況之下，雙方的感覺不好，所以
沒有講什麼話。我確定他們沒有跟我講什麼話。他們特別
壞。後來溫文璇說她有聽到他們有跟我女兒說他們明天要
來拿30萬元，他們有對我先生說他們明天要來拿30萬元，
但他們沒有對我說明天要來拿30萬元。」等語（均詳見本
院98年度易字第182號刑事案卷第91頁至第96頁反面），
上開證人之陳述與原告乙○○主張之情節相符，參以原告
乙○○苟自願簽發系爭本票交付被告收執，衡之常情，被
告應無必要邀集多人前往原告住處在場助勢，要求原告乙
○○簽發系爭本票之理，復未予原告乙○○有與被告商洽
債務金額、處理方式之機會，佐以被告因脅迫原告乙○○
簽發系爭本票，經本院98年度易字第182號刑事案件判決
被告因犯共同強制罪，判處有期徒刑三月，被告嗣雖曾上
訴，惟又經撤回上訴而確定在案，業經本院依職權調閱98
年度易字第182號刑事案卷、臺灣高等法院98年度上易字
第3143號刑事案卷核閱無訛，可證原告乙○○確在4、5人
之包圍下，非自願情況下才簽立系爭本票，是被告甲○○
辯稱系爭本票乃原告乙○○自願下所簽發，應無足採。
３、原告丙○○於本院審理中亦到院證稱：「（問：原告乙○
○與被告交往多久？）答：大概有6、7年。」、「（問：
原告乙○○之前有開一家吉亞精品店？）答：有。」、「
（問：後來原告乙○○有無結束吉亞精品店？）答：不知
道。原告乙○○結束吉亞精品店時，是跟她母親說，她母
親再跟我說，不景氣就收起來，不要再虧下去。」、「（
問：原告乙○○把吉亞精品店收起後，有無回去湖口老街
幫忙做生意？）答：有。假日做小吃店。」、「（問：你
本身在湖口老街做何生意？）答：小吃店是我太太開。我
自己在湖口鄉一塊土地養雞、種菜。」、「（問：97年10
月12日被告有跟葉兆宏到麵攤去的事情，你有無在場？）
答：之前我不知道，是下午我在裡面才知道。」、「（問
：當天下午1點，你人在何處？）答：廚房。」、「（問
：原告乙○○當天有無跑到廚房後面的廁所？）答：那天
生意很多人，進進出出我沒有關心她們的事情，我做我的
事情。」、「（問：被告在97年10月12日有帶幾個人去你
家？）答：我有碰到，有七個人，到我家晒衣場，在洗碗
空地前面，在廁所邊邊的地方。七個人進進出出，不是一
次進來七個人，我那時候在後面洗碗。」、「（問：你下
午是如何知道發生何事？）答：事後我太太說的。說原告
乙○○給一大群人逼著在哭。」、「（問：你在97年10月
13日領30萬現金用途為何？）答：因12日被告在我家恐嚇
我，恐嚇我，我說因星期日我沒辦法有錢，所以我說星期
一去領錢。」、「（問：你說被告97年10月12日恐嚇你的
地點在何處？）答：廚房，那天他還帶自稱 劉茂宏 的人，
恐嚇我說要找人拆我房子、翻我們的麵攤。」、「（問：
被告恐嚇你時，原告乙○○人在何處？）答：在外面，我
不知道人在何處。」、「（問：被告恐嚇你時，他帶幾個
人在廚房？）答：有3個人，劉茂宏、劉茂宏帶一個女孩
、另一個胖胖的。」、「（問：你剛剛說97年10月12日你
不知道被告恐嚇原告，被告如何去恐嚇你？）答：他要翻
我太太麵攤，不讓我們營業，那天是連假的最後一天，客
人很多。」、「（問：被告恐嚇你，有無要你拿出30萬？
）答：他說你今日一定要給我30萬，不然不放過你。」、
「（問：你在97年10月13日有開門讓被告跟葉兆宏進入屋
內？）答：沒有。是他們自己闖進來。」、「（問：你在
97年10月13日交30萬給被告時，被告有無帶人在場？）答
：第一次帶葉兆宏，葉兆宏罵我、打我，第二次被告還有
帶一個自稱劉茂宏的人來，我交給被告時，我太太有告訴
被告這是恐嚇取財，我要被告簽收據給我。」、「（問：
原告乙○○有無同意要還錢給被告？）答：不知道。」、
「（問：你後來是否知道兩造交往時，被告有陸續匯款到
700多萬給原告乙○○？）答：不知道。從頭到尾兩造發
生什麼事，成年人我不管他們。」、「（問：97年10月13
日你交30萬給被告時，被告有無再恐嚇你？）答：有。被
告說三個月後，又要我再交50萬。」、「（問：被告第二
次到你家時，是你開門讓他進入？）答：我沒有。都是他
自己闖進來，門沒有栓，用力一推就可以進入。」、「（
問：有無聽到被告說原告乙○○欠他錢？）答：不知道。
是他一進來恐嚇我，原告乙○○欠我的錢，我要怎麼打算
，然後說不然找人來拆房子、翻麵攤。」、「（問：你認
為被告是否真的會找人來翻麵攤、拆房子？）答：我是本
地人，被告來拆我太太麵攤，已經很沒有面子。」、「（
被告訴訟代理人問：你剛剛跟法官說你當天在洗碗，被告
帶6、7個人進進出出，你不知道發生何事，直到傍晚你太
太才跟你說原告乙○○跟被告的事情，為何後來法官問你
中午被告到底有無找人恐嚇你，你突然又說被告找葉兆宏
、葉兆宏帶一個女生、胖胖的人恐嚇你要30萬，是否可以
請你再說一次你下午遇到被告發生的事情？）答：當時我
人在裡面，是被告帶著幾個人跟我說要拿30萬。」、「（
被告訴訟代理人問：可否說明第一時間是幾點遇到被告？
）答：12日下午1點。我在洗碗，當時只有我一個人，第
一時間連同被告共有三個人，我確實知道有三個人以上。
」、「（問：被告當時跟你說一定要拿30萬，你有無問被
告何事要拿30萬？）答：他說我女兒跟他有金錢關係，我
說年輕人的事我怎麼管的著。」、「（被告訴訟代理人問
：當時有無答應要給被告30萬？）答：因我生意還要作，
我說我今天沒錢，明天再來，後來他們就離開了。」、「
（被告訴訟代理人問：當時你在刑事庭證稱當天晚上是你
女兒親自跟你說要答應給被告30萬？）答：是事後，我女
兒根本沒跟我說，是被告先恐嚇我的事情。」、「被告訴
訟代理人問：為何在刑事庭證稱當天晚上是你女兒親自跟
你說要答應給被告30萬？）答：我一開始不知道事情，後
來我知道來龍去脈後，我是本地人要顧生意、顧面子。」
、「（被告訴訟代理人問：依據你所言被告跟你要30萬是
恐嚇，後你沒錢，被告就走，之後是你猜測你女兒要給被
告30萬，所以你去領？）答：我是言而有信的人，因我12
日答應被告，所以我去領，13日我有說如果合理，你就拿
走，給我簽字，如果不合理就不能拿，我太太說這是恐嚇
取財的行為。」、「（被告訴訟代理人問：你最後答應被
告拿走30萬？）答：我說你要拿我的錢，你就簽字。」、
「（被告訴訟代理人問：你答應被告簽字後，拿走30萬，
是主觀上要幫女兒處理債務？）答：我是被被告言詞恐嚇
才交給他30萬，且他帶一大票人來。」、「（被告訴訟代
理人問：當天13日當天是否有警察到你家？）答：警察是
我們報案來的，警察有到我家。」、「（被告訴訟代理人
問：警察到你家時，被告及葉兆宏當時是否在你家？）答
：是。」、「（被告訴訟代理人問：當時如何跟警察說？
）答：我跟警察說他們到我家恐嚇我。謝警官已經調走了
，我們有報案。」、「（被告訴訟代理人問：你跟警察說
你們是被恐嚇的，他如何處理？）答：警察說這是債務關
係，去調解委員會。我在警察面前有跟被告說這是民事，
不要變成刑事。」、「（被告訴訟代理人問：97年10月12
日下午被告帶人到你家，直到13日又找人到你家，警察來
處理，你都是還認為請被告不要將民事變刑事，因此你認
為12日、13日是兩件民事糾紛？）答：12日被告帶人到我
家鬧。」等語（詳見本院99年4月26日言詞辯論筆錄）。
佐以訴外人葉兆宏於97年12月12日在新竹縣竹北分局偵查
隊所做之調查筆錄，並不否認於97年10月13日陪同被告前
往原告家中索取款項時曾發生口角，甚至肢體拉扯之情事
，此有被告提出之上開調查筆錄影本附卷可稽，足徵被告
於97年10月13日與訴外人葉兆宏一同前往原告丙○○在新
竹縣○○鄉○○○街住處要求其給付30萬元時，雖尚有丙
○○之妻謝秋容、女乙○○在場，但無論在年齡、體型或
體力上，均顯不足與被告及葉兆宏等人相比，而被告及葉
兆宏向原告索討金錢時，口氣、態度均非和善，兩造並有
發生肢體拉扯情形，自足使原告丙○○之自由意志在當下
受到相當之壓制，已達脅迫之程度，且已影響原告丙○○
自由決定是否交付30萬元金錢予被告之意思，足認原告丙
○○主張其係遭被告脅迫始交付30萬元現金予被告，應屬
可信。
４、綜上所述，原告乙○○、丙○○係分別受被告脅迫而簽發
系爭本票及交付30萬元，揆諸首開法條說明，原告等自得
撤銷前述被脅迫而簽發系爭本票、給付現金之意思表示，
而原告等業於98年8月13日以存證信函對被告為撤銷前述
被脅迫而簽發系爭本票及給付30萬元之意思表示，被告於
98年8月14日收受送達，亦有新竹英明街郵局第935號存證
信函及回執影本各1份在卷可憑，是原告已合法撤銷前述
被脅迫而為之意思表示，依民法第114條第1項之規定，該
意思表示均即視為自始無效，致使原告乙○○簽發系爭本
票之發票行為及原告丙○○交付30萬元現金之行為均亦為
自始無效。從而，原告乙○○起訴請求確認系爭本票債權
不存在，被告應給付原告丙○○30萬元，並自起訴狀繕本
送達之翌日即98年7月29日起至清償之日止，按年息百分
之五算付利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本判決第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是原告
丙○○ 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明
。至被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核本判決
第二項原告丙○○勝訴部分，要無不當，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之
必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年6月28日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附具繕本）。
書記官蔡玉嬌
中華民國99年6月28日