臺灣臺南地方法院104年度婚字第235號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第235號民事判決

裁判日期：民國104年09月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第235號原告丁○茹被告馬○忠上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告原為越南國人，業於民國100年00月0日取得我國國籍。又兩造於94年0月0日結婚，婚後同住於臺南市○○區○○里00鄰○○00號之00，被告時常酗酒晚歸、辱罵原告、要趕原告回越南，經原告多次好言相勸，被告仍不知悔改，且變本加厲辱罵原告早知道就不要娶越南人來當老婆，原告因此於2年多前與被告分居迄今，分居期間兩造未曾來往見面，是兩造顯無法再維持婚姻，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語，並聲明：
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張原告原為越南國人，業於100年00月0日取得我國國籍，又兩造於94年0月0日結婚，婚後同住於臺南市○○區○○里00鄰○○00號之00，被告時常酗酒晚歸、辱罵原告、要趕原告回越南，經原告多次好言相勸，被告仍不知悔改，且變本加厲辱罵原告早知道就不要娶越南人來當老婆，原告因此於2年多前與被告分居迄今，分居期間兩造未曾來往見面之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，且經證人阮○○蘭證述綦詳（詳見104年9月7日言詞辯論筆錄），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。查本件被告之前開作為，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，且兩造分居迄今已2年多，分居期間未有往來見面，空有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月21日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月21日
書記官謝麗首