臺灣基隆地方法院104年度聲字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年聲字第42號民事裁定

裁判日期：民國104年09月08日

裁判案由：停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定104年度聲字第42號聲請人冠能營造工程有限公司法定代理人 林慶進 相對人日輝池上股份有限公司法定代理人 鄭越才 上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」其立法目的係為加強本票之獲償性，以助長本票之流通，究其本質，仍為追索權之行使。又非訟事件法第195條規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，『執行法院』應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。．．．」其立法目的理由謂：「．．．目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定准許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益，爰增訂第三項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益。」是為助長本票之流通性，加強本票之獲償性，乃規定執票人得聲請法院裁定後強制執行；又為適當保護發票人權益，並規定發票人於法定期間內以本票係偽造、變造為由，提起本票債權不存在確認之訴，即無庸提供擔保即得聲請執行法院停止強制執行。審酌上開為促進本票流通並兼顧發票人及執票人權益之目的，非訟事件法第195條規定之解釋，應認須於執票人已『開啟強制執行程序』後，為兼顧保護發票人權益，故許於法定期間內業已提起前揭確認本票債權不存在之訴之發票人，在本案訴訟確定前，無庸提供擔保，即得暫免受繼續強制執行之不利益。此觀諸非訟事件法第195條第2項明定：發票人證明已依前項規定提起訴訟時，「執行法院」應停止強制執行之文意自明。若不論執票人是否已開啟強制執行程序，只要發票人於法定期間以本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴，即無庸提供任何擔保，在本案訴訟確定前，令執票人不得依本票裁定聲請強制執行，無異許可發票人僅憑一己之意思，阻止本票裁定之執行力，且無法防止發票人濫行訴訟脫產，此將架空票據法第123條規定加強本票獲償性，助長本票流通之立法目的，更與立法者兼顧發票人及執票人雙方權益之法意相違。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國104年8月18日獲本院104年度司票字第244號裁定，上開本票債權已不存在，故聲請人已於今日向本院提起確認本票債權不存在之訴訟，為此，爰依非訟事件法第195條規定，聲請停止執行。
三、經查，相對人並未以本院104年度司票字第244號裁定為執行名義，向本院對相對人之財產聲請強制執行之事實，有本院公務電話查詢在卷可參，且聲請人亦自陳相對人尚未對其聲請強制執行，是兩造間之強制執行程序應尚未開始乙節，堪予認定。從而，聲請人以業已提起確認本票債權不存在之訴為由，依非訟事件法第195條第2項前段規定，聲請停止強制執行，揆諸前揭說明，顯有未合，自不應准許。
四、據上論結，本件聲請無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月8日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月8日
書記官阮弘毅