臺灣桃園地方法院101年度婚字第369號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第369號民事判決

裁判日期：民國101年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第369號原告 利佳昀 （原名 利秀春 ）被告 查金旺 (THAWATCHAICHUENCHITNIRAN)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人士，並無共同之本國法，而被告婚後既與原告在我國共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國99年7月9日在泰國結婚，並約定婚後於原告在臺灣之戶籍住所地共同生活，現婚姻關係存續中。詎被告於99年9月離境返回泰國，迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、查被告為泰國籍人士，兩造於99年7月9日在泰國結婚，並約定婚後於原告在臺灣之戶籍住所地共同生活，被告於99年10月25日離境返回泰國之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有卷附桃園縣中壢市戶政事務所101年5月24日桃中戶字第0000000000號函檢附兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署101年5月30日移署出 管芳 字第0000000000號函在卷可參。此外，被告經合法送達通知，無正當理由未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是依上列證據，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告自99年10月間無故離家後，即未再與原告聯繫，迄今仍下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。
五、又有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1項第5款，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月14日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年12月14日
書記官藍建文