臺灣臺北地方法院101年度訴字第362號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第362號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第362號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 林春宇 被告 林和夫
吳桂津 賴明錫 賴明銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾捌萬陸仟伍佰玖拾捌元，及自民國八十六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點七八計算之利息，暨自民國八十七年一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由本件依兩造簽立之授信約定書第13條規定，已合意本院為第一
審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠原大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於90年12月
31日與伊合併，大安銀行為消滅銀行，伊為存續銀行，是大安銀行對被告之債權應由伊概括承受，合先敘明。
㈡被告林和夫於83年1月20日邀同其餘被告為連帶保證人，向
伊借款新台幣（下同）4,000,000元，約定借款期間自84年4月11日起至88年4月10日止，利息按伊牌告基本放款利率加碼年息2.05%計算，按月平均攤還本息；另約定如遲延還本或付息時，債務視為到期，除仍按上開利率計付遲延利息外，並應自本金到期日起或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分按約定利率1成，逾期超過6個月者按約定利率2成計付違約金。
㈢詎被告林和夫自86年12月21日起即未依約清償本息，尚欠本
金1,489,598元及利息、違約金未償。被告賴明錫、吳桂津、賴明銘既為該筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
原告主張之事實，業據提出與陳述相符之財政部函、授信合約
書、授信約定書等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年2月29日
民事第七庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官吳鸝稻