臺灣臺北地方法院101年度訴字第176號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第176號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第176號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 黃彣堯 被告 王承章 原住桃園.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬肆仟叁佰肆拾肆元，及其中新臺幣肆拾玖萬壹仟叁佰零柒元自民國一○○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之予備金信用貸款約定書第23條約定（見卷第4頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年4月30日向原告申請現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，依週年利率18.25％按日計息，但被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，如被告未依約繳款，原告得請求自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算之利息。詎被告自92年4月30日核撥貸款起至100年12月22日止，共計有新臺幣（下同）1,074,344元未按期給付（包括本金491,307元、利息583,037元），已喪失期限利益，為此依予備金信用貸款約定書之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出予備金信用貸款約定書、予備金申請書、帳務明細、現金卡交易紀錄查詢為證（見卷第4至10頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依予備金信用貸款約定書之約定，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官吳建元