臺灣高等法院111年度聲再字第340號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第340號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第340號再審聲請人即受判決人 蘇明正 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院105年度上訴字第1587號，中華民國105年7月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院105年度訴字第282號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度毒偵字第7015號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。
二、經查：再審聲請人即受判決人蘇明正（下稱聲請人）因犯施用第一級、第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度訴字第282號判決各處有期徒刑7月、6月，聲請人不服提起上訴，經本院以105年度上訴字第1587號判決認其上訴未敘明具體理由，所為上訴不合法律上之程式，而從程序上予以駁回上訴確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件實體確定判決係第一審法院即新北地院105年度訴字第282號刑事判決，聲請人應以該判決為聲請再審之客體，並向新北地院為之，方為適法。揆諸前開說明，聲請人對本院105年度上訴字第1587號之程序判決聲請再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
三、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審有上述程序違背規定之處，本院爰認無踐行前開通知到場及聽取意見程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年7月4日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官柯姿佐法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得抗告。施用一級毒品部分如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃亮潔中華民國111年7月4日